Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-56673/21 по делу N А40-11326/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-11326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХолдингГазАвтоматика" и ООО "ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-11326/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинжпроект" (ОГРН: 1127746516941, ИНН: 7718892705) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика" (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) о взыскании долга в размере 686 672,27 руб., неустойки 351 432 руб.; по встречному иску о взыскании неустойки в размере 755 580,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков В.И. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Обысов А.Г. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Стройинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХолдингГазАвтоматика" о взыскании 686 672 руб. 27 коп. задолженности, 351 432 руб. неустойки.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по договору по оплате работ в полном объеме, а также на несвоевременное выполнение Обществом работ, Холдинг обратился со встречным иском о взыскании 755 580 руб. 48 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 01.02.2020 между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (Заказчик) и ООО "ПСК Стройинжпроект" (Подрядчик) был заключен договор N ПКР-004584-19/20 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить обследование и разработать проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская 3-я ул., 9, на основании настоящего договора и Технического задания (Приложение N 1).

Согласно п. 1.2. договора, в стоимость работ входит: обследование и выполнение ТЗК; разработка всех необходимых разделов (систем) ПСД; корректировка проектов по замечаниям ТУ, ФКР; прохождение экспертизы МГЭ; получение заключения МГЭ; оформление результатов приемки ПСД.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 3 514 327, 81 руб. (в том числе НДС 20% - 585 721,30 руб.).

Согласно п. 2.2. договора, после заключения договора на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления счета Заказчику, Заказчик обязан произвести выплату Подрядчику аванса в размере 50 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения аванса от ФКР.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ определяется датой подписания договора (п. 3.1.); срок выполнения работ не более 60 календарных дней, без учета экспертизы (п. 3.2.); завершением работ считается подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки передачи по объектам п. 1.1. (п. 3.3).

Согласно п. 3.4. договора, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. 3.5. договора, Заказчик в течение пяти (пяти) рабочих дней после получения указанного акта обязан подписать его и вернуть Подрядчику либо в тот же срок представить в письменной форме мотивированный отказ от приемки. В этом случае акт сдачи-приемки не подписывается

Согласно п. 5.1. договора, Подрядчик обязан передать результаты работы по объектам указанным в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями, изложенными в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В обоснование первоначального иска ООО "ПСК Стройинжпроект" указывает, что выполнило работы по договору, которые ООО "ХолдингГазАвтоматика" не оплачены.

В частности, Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору передав документацию Заказчику (сопроводительное письмо от 20.07.2020. исх. N 044) с приложением реестра-накладной, счета.

Обществом получено положительное заключение Мосгосэкспертизы (N 4526-20МГЭ/32148-1/5 от 09.07.2020) (N заключения 77-1-1-2-030326-2020 от 13.07.2020), согласно которому разработанная проектная документация не имеет замечаний и соответствует требованиям технических регламентов (стр. 13 пункт 4 заключения).

Таким образом, ООО "ПСК Стройинжпроект" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ООО "ХолдингГазАвтоматика", в свою очередь, выполненные работы оплатило частично в размере 1 757 163 руб. (авансовый платеж) и в размере 1 070 491 руб. 64 коп. (частичная оплата работ), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 686 672 руб. 27 коп.

09.09.2020 Обществом Холдингу нарочно передана досудебная претензия с требованием оплатить существующую задолженность (исх. N 172 от 08.09.2020), в ответ на которую ООО "ХолдингГазАвтоматика" направило письмо (исх. N 159/хга- 20 от 11.09.2020), а также уведомление от 17.09.2020 (исх. N 160/хга-20).

В названных письмах ООО "ХолдингГазАвтоматика" указывало на отсутствие замечаний по выполненным работам, при этом сообщило, что окончательный расчет возможен только после получения денежных средств от генерального заказчика - ФКР города Москвы.

Также в период исполнения договора от ООО "ХолдингГазАвтоматика" не поступало каких-либо претензионных писем и иных требований относительно качества выполняемой работы.

Как указывает Общество, 13.11.2020 письмом исх. N 215 ООО "ПСК Стройинжпроект" в адрес ООО "ХолдингГазАвтоматика" повторно направило акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, к которому в том числе приложило досудебную претензию. Мотивированного отказа в подписании актов не поступило, замечаний по качеству работ не было представлено.

В связи с чем, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам Общества, Холдинг указывает на отсутствие задолженности перед Подрядчиком по спорному договору, поскольку обязательства Заказчика по оплате денежных средств в заявленном Обществом размере по данному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований, о чем ООО "ПСК Стройинжпроект" было уведомлено надлежащим образом, при этом в обоснование встречных исковых требований ссылается на несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ Обществом и их принятия Холдингом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается последним.

Обязательства по договору были выполнены Обществом в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору N ПКР-004584-19/20 от 11.02.2020 ООО "ХолдингГазАвтоматика" перечислило на расчетный счет ООО "ПСК Стройинжпроект" платежным поручением N 33 от 20.02.2020 на основании счета N 011 от 11.02.2020 авансовый платеж в сумме 1 757 163,90 руб., а также, после получения от ООО "ХолдингГазАвтоматика" копии проектной документации в электронном виде и проверки выполненного проекта на объекте проектирования - произвело оплату работ платежным поручением N 7 от 24.09.2020 в сумме 1 070 491,64 руб.

При этом, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 686 672 руб. 27 коп. являлись остатком неоплаченной твердой цены договора, подлежащей оплате по спорному договору после получения акта выполненных работ и передачи проектно-сметной документации по договору N ПКР-004584-19/20 от 11.02.2020 в соответствии с требованиями договора и Технического задания к нему.

Вместе с тем, 11.02.2020 между ООО "ХолдингГазАвтоматика" и ООО "ПСК Стройинжпроект" помимо спорного договора был заключен договор подряда N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020.

Платежным поручением N 28 от 13.02.2020 на основании счета N 012 от 11.02.2020 ООО "ХолдингГазАвтоматика" на расчетный счет ООО "ПСК Стройинжпроект" был перечислен авансовый платеж по названному договору в сумме 686 672 руб. 26 коп. В связи с неисполнением ООО "ПСК Стройинжпроект" договора подряда N ПКР- 004474-19/20 от 11.02.2020, на основании пункта 4.2.2 названного договора, письмом исх.

N 01/1020 от 01.10.2020 ООО "ХолдингГазАвтоматика" в адрес ООО "ПСК Стройинжпроект" было направлено уведомление (исх. N 01/1020 от 01.10.2020) о принятом ООО "ХолдингГазАвтоматика" решении об одностороннем расторжении договора N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020.

Уведомлением исх. N 01/1020 от 01.10.2020 ООО "ПСК Стройинжпроект" было уведомлено, что в связи с односторонним расторжением договора подряда N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020 у ООО "ПСК Стройинжпроект" имеется задолженность по возврату аванса по данному договору в сумме 686 672 руб. 27 коп., которая подлежит возврату по указанным в уведомлении реквизитам.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку по состоянию на 01.10.2020 по договору N ПКР-004584-19/20 от 11.02.2020. на стороне ООО "ХолдингГазАвтоматика" имелась сумма остатка твердой цены договора в размере 686 672 руб. 27 коп., подлежавшая уплате ООО "ПСК Стройинжпроект", а у ООО "ПСК Стройинжпроект" перед ООО "ХолдингГазАвтоматика" возникла задолженность по возврату неотработанного аванса по договору N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020 в сумме 686 672 руб. 27 коп., уведомлением о зачете исх. N 02/1020 от 01.10.2020 заявленные ООО "ПСК Стройинжпроект" в первоначальном иске в качестве задолженности по договору NПКР-004584-19/20 от 11.02.2020 денежные средства в размере 686 672 руб. 27 коп. на основании проведенной ООО "ХолдингГазАвтоматика" односторонней сделки зачета встречных однородных денежных требований была зачтена в счет задолженности ООО "ПСК Стройинжпроект" перед ООО "ХолдингГазАвтоматика" по возврату неотработанного аванса в сумме 686 672 руб. 27 коп. по договору N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020 в связи с односторонним отказом от договора.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Вопреки доводам Общества, приведенным с письменных пояснениях, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования ООО "ХолдингГазАвтоматика" о возврате аванса по договору N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, доводы ООО "ПСК Стройинжпроект" о неправомерности произведенного ООО "ХолдингГазАвтоматика" зачета, не основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства; а ООО "ХолдингГазАвтоматика" в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет.

Доводы ООО "ПСК Стройинжпроект" о том, что Подрядчик узнал о проведенном зачете встречных денежных требований только после получения отзыва на исковое заявление, суд с учетом вышеизложенных разъяснений, признает не имеющим правового значения.

Кроме того, ООО "ХолдингГазАвтоматика" направило в адрес ООО "ПСК Стройинжпроект" уведомление о зачете исх. N 02/1020 от 01.10.2020 (почтовый идентификатор 12909051065820).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт несогласия Общества с зачетом не опровергает действительности данной сделки в связи с наличием относимых и допустимых доказательств, представленных Холдингом в материалы дела, и не может свидетельствовать об отсутствии юридического факта расторжения договора и проведения зачета встречных однородных денежных требований.

Таким образом, односторонний отказ ООО "ХолдингГазАвтоматика" от исполнения договора N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020 и зачет однородных взаимных денежных требований полностью соответствовали действующему законодательству и являются состоявшимся юридическим фактом.

Как указано выше, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Срок по активному требованию (ответчика) наступил с даты расторжения договора N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020, в связи с односторонним отказом от договора на основании ст. 715 ГК РФ и п. 4.2.2. договора, уведомлением N 01/1020 от 01.10.2020, а именно 05.11.2020.

Таким образом, ответчиком произведен зачет встречных однородных денежных требований, в результате которого обязательство ООО "ХолдингГазАвтоматика" перед ООО "ПСК Стройинжпроект" в сумме 686 672 руб. 27 коп. было прекращено.

Относительно доводов ООО "ПСК Стройинжпроект" о просрочке оплаты по договору необходимо отметить следующее.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, завершением работ считается подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора, Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. 3.5 договора, Подрядчик не позднее 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и вернуть Подрядчику.

Вопреки доводам Общества, сопроводительное письмо N 044 от 20.07.2020 в адрес Холдинга не поступало, результат работ с названным письмом не передавался, обратное Обществом не доказано, документально не подтверждено.

Действительно, в адрес Холдинга поступала досудебная претензия от 08.09.2020 N 172. При этом, названная претензия поступила после направления Обществом Холдингу образца проектно-сметной документации в электронном виде посредством электронной почты на согласование с ФКР Москвы, что отдельно предусмотрено сторонами в пункте 1.1.6 Технического задания к договору.

При этом, на момент передачи досудебной претензии результат работ в соответствии с требованиями договора и Технического задания не передан, акты выполненных работ не направлялись.

На данную досудебную претензию ООО "ХолдингГазАвтоматика" письмом N 159/ХГА-20 от 11.09.2020 сообщило ООО "ПСК Стройинжпроект" о нарушении последним срока выполнения работ, повлекшем невозможность своевременного исполнения пункта 5.1 договора в корреспонденции с пунктами 1.1.5 и 1.1.6 Технического задания, что повлекло отсутствие итогового согласования и претензии со стороны ФКР Москвы, а также невозможность своевременного согласования проектно-сметной документации, что, в свою очередь существенно затянуло сроки оплаты проектных работ со стороны ФКР Москвы по вине проектировщика.

Также, уведомлением N 160/ХГА-20 от 17.09.2020 ООО "ПСК Стройинжпроект" было извещено о невозможности подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием итогового согласования проектно-сметной документации с ФКР Москвы, по причине нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, повлекшим невозможность своевременного согласования проектно-сметной документации с ФКР Москвы.

Кроме того, как отмечал Холдинг, Обществом нарушен пункт 1.1.5 Технического задания к договору, устанавливающий порядок передачи выполненной проектно-сметной документации на электронном носителе информации и в требуемых форматах электронных данных (DOC, PDF, DWG, XLS, ARPS).

Электронного носителя информации в соответствии с пунктом 1.1.5 Технического задания к договору на дату направления досудебной претензии передано не было, как не было передано и акта выполненных работ, в связи с чем на дату выставления досудебной претензии от 08.09.2020 оснований к приемке результата работ и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ не возникло.

Получив согласование проектно-сметной документации с ФКР Москвы ООО "ХолдингГазАвтоматика" произвело частичную оплату выполненных ООО "ПСК Стройинжпроект" работ платежным поручением N 7 от 24.09.2020 в сумме 1 070 491, 64 руб.

Как пояснило ООО "ХолдингГазАвтоматика", оставшаяся часть оплаты планировалась к выплате после окончательной сдачи выполненного объема работ в соответствии с условиями договора и на основании акта, полученного от ООО "ПСК Стройинжпроект".

Сопроводительным письмом N 215 от 13.11.2020 ООО "ПСК Стройинжпроект" направило ООО "ХолдингГазАвтоматика" акт выполненных работ по договору подряда N ПКР-004584-19/20 в 2 экземплярах, в котором также указало, что данный акт направляется в двух экземплярах на подписание, и, в случае не подписания Заказчиком второго экземпляра акта Подрядчик имеет право подписания данного акта в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее 13.11.2020 ООО "ПСК Стройинжпроект" акт выполненных работ не направляло, и данная дата является датой фактического выполнения ООО "ПСК Стройинжпроект" обязательств по договору N ПКР-004584-19/20 от 11.02.2020. В отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ у ООО "ХолдингГазАвтоматика" не возникли обязательства по окончательной оплате выполненных работ по причине отсутствия первичной документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда NПКР-004584-19/20 со стороны ООО "ХолдингГазАвтоматика" отсутствует.

Следовательно, доводы ООО "ПСК Стройинжпроект" о несвоевременной и неполной оплате опровергаются материалами дела.

На дату судебного заседания задолженность перед ООО "ПСК Стройинжпроект" у ООО "ХолдингГазАвтоматика" не имеется.

Доводы ООО "ПСК Стройинжпроект" о злоупотреблении ООО "ХолдингГазАвтоматика" своими правами, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем о злоупотреблении правом. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства как правомерности, так и соответствия действий ООО "ХолдингГазАвтоматика" действующему законодательству, ссылка Общества на нарушение положений статьи 10 ГК РФ в отсутствие как убедительных доказательств допущенных злоупотреблений, так и в отсутствие фактического правового основания, является необоснованной.

Вопреки доводам Общества о недобросовестном поведении Холдинга ввиду отсутствия ответа последнего на досудебную претензию от 13.11.2020, ООО "ХолдингГазАвтоматика" направило ООО "ПСК Стройинжпроект" возражение на данную досудебную претензию N 12/1220 от 07.12.2020, в котором повторно уведомило ООО "ПСК Стройинжпроект" об одностороннем расторжении договора N ПКР-004474-19/20 от 11.02.2020 и проведенном зачете, в связи с чем ООО "ПСК Стройинжпроект" было уведомлено об отсутствии правовых оснований предъявления указанных претензий.

Указанное возражение было направлено в адрес ООО "ПСК Стройинжпроект" почтовым отправлением N 12909054034465 с описью вложения.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ООО "ПСК Стройинжпроект" о недобросовестном игнорировании требований последнего не является обоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ХолдингГазАвтоматика" действовало исключительно с целью причинения вреда ООО "ПСК Стройинжпроект".

На основании изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ООО "ПСК Стройинжпроект" о взыскании с ООО "ХолдингГазАвтоматика" долга и неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ХолдингГазАвтоматика" о взыскании 755 580 руб. 48 коп. неустойки, суд считает его также не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ХолдингГазАвтоматика" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ПСК Стройинжпроект" принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ в установленный договором срок.

В частности ООО "ХолдингГазАвтоматика" указывает следующее.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора ООО "ПСК Стройинжпроект" обязано окончить работы и выдать документацию в срок не более 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть в срок до 12.04.2018.

При этом, Заказчик получил согласование проектно-сметной документации от ФКР Москвы лишь 24.09.2020, о чем свидетельствует комиссионный акт возобновления работ, подписанный ФКР Москвы, Управой района "Хамовники", управляющей организацией, а также представителем собственников данного жилого дома.

Так, по утверждению Холдинга, нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, повлекло невозможность своевременного исполнения пункта 5.1 договора в корреспонденции с пунктами 1.1.5 и 1.1.6 Технического задания, что повлекло отсутствие итогового согласования и претензии со стороны ФКР Москвы, а также невозможность своевременного согласования проектно-сметной документации, что, в свою очередь существенно затянуло сроки оплаты проектных работ со стороны ФКР Москвы по вине Подрядчика.

Уведомлением N 160/ХГА-20 от 17.09.2020 Подрядчик был уведомлен об отсутствии возможности рассмотрения и подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием итогового согласования проектно-сметной документации с ФКР Москвы, произошедшим по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим невозможность своевременного согласования проектно-сметной документации с ФКР Москвы.

Данные обстоятельства подтверждены комиссионным актом недопуска к производству работ от 03.09.2020 на основании которого ООО "ХолдингГазАвтоматика" не было допущено к выполнению работ по капитальному ремонту данного жилого дома в связи с необходимостью ознакомления жителей данного жилого дома г. Москва ул. 3-я Фрунзкнская д. 9 с проектно-сметной документацией, подписанный ФКР Москвы. Управой района "Хамовники", управляющей организацией, а так же представителем собственников данного жилого дома, что прямо свидетельствует об отсутствии согласования проектно-сметной документации на дату 03.09.2020.

Кроме того, Подрядчиком так же был нарушен пункт 1.1.5 Технического задания к Договору, устанавливающий порядок передачи выполненной проектно-сметной документации на электронном носителе информации и в требуемых форматах электронных данных (DOC, PDF, DWG, XLS, ARPS).

Сопроводительным письмом N 215 от 13.11.2020 Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ по договору подряда NПКР-004584-19/20 в 2 экземплярах.

Таким образом, как указывает ООО "ХолдингГазАвтоматика", Подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ и сдачи разработанной проектно-сметной документации, период просрочки составляет 215 дней (с 13.04.2020 по 13.11.2020).

Учитывая изложенное, Заказчиком Подрядчику была начислена неустойка согласно п. 6.2 договора в размере 755 580 руб. 48 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 12.04.2020 (60 дней с даты заключения договора без учета экспертизы, что предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 договора).

Вместе с тем, производство работ было приостановлено и сроки выполнения работ нарушены не по вине Подрядчика.

Так, Указом Президента России от 25.03.2020 N 206 объявлены нерабочими днями 30.03.2020 - 03.04.2020. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 нерабочими днями объявлены 04.04.2020 - 30.04.2020. Следовательно, в период объявленной пандемии Подрядчик не смог выполнять принятые на себя обязательства по объективным причинам,

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указом Мэра Москвы от 05.032020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничены как передвижения лиц, так и фактически (частично) ограничено движение транспорта. Работы, выполняемые Подрядчиком по договору, не могли быть исполнены сотрудниками Подрядчика на иной территории (удаленно), поскольку исполняются в специальных графических редакторах и специальных лицензионных программах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Все эти выводы изложены в ответе на вопрос N 7 Обзора ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

После снятия ограничений, ООО "ПСК Стройинжпроект" приступило к выполнению работ и получило положительное заключение экспертизы. Из изложенного следует, что в период действия договора, Подрядчик действовал добросовестно и разумно.

Таким образом, у Подрядчика отсутствовала возможность сдачи в установленные договором сроки результатов работ по договору. При этом, Общество действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения договора.

Кроме того, ответчик включил в период просрочки срок согласования документов (экспертизы), что не соответствует условиям п. 3.2. договора.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено подрядчиком не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине подрядчика. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, холдингом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-11326/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова