Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3504/22 по делу N А40-11326/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-11326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков В.И., дов. от 29.06.2021

от ответчика: Обысов А.Г., дов. от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХолдингГазАвтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

по иску ООО "ПСК Стройинжпроект"

к ООО "ХолдингГазАвтоматика"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСК Стройинжпроект" к ООО "ХолдингГазАвтоматика" о взыскании 686 672 руб. 27 коп. задолженности, 351 432 руб. неустойки.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" заявлен встречный иск к ООО "ПСК Стройинжпроект" о взыскании 755 580 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ХолдингГазАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что исполнитель передавал результат нарочно и по электронной почте 20.07.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (заказчик) и ООО "ПСК Стройинжпроект" (подрядчик) был заключен договор N ПКР-004584-19/20 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнить обследование и разработать проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская 3-я ул., 9, на основании настоящего договора и технического задания (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет 3 514 327, 81 руб.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ определяется датой подписания договора (пункт 3.1.); срок выполнения работ не более 60 календарных дней, без учета экспертизы (пункт 3.2.); завершением работ считается подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки передачи по объектам (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4. договора, подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, заказчик в течение пяти рабочих дней после получения указанного акта обязан подписать его и вернуть подрядчику либо в тот же срок представить в письменной форме мотивированный отказ от приемки. В этом случае акт сдачи-приемки не подписывается

Согласно пункт 5.1. договора, подрядчик обязан передать результаты работы по объектам указанным в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с условиями, изложенными в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В обоснование встречного искового заявления ООО "ХолдингГазАвтоматика" указало, что подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ и сдачи разработанной проектно-сметной документации, период просрочки составляет 215 дней (с 13.04.2020 по 13.11.2020).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком подрядчику была начислена неустойка согласно пункту 6.2 договора в размере 755 580 руб. 48 коп.

Суды, рассматривая встречные исковые требования, установили, что производство работ было приостановлено и сроки выполнения работ нарушены не по вине подрядчика. У подрядчика отсутствовала возможность сдачи в установленные договором сроки результатов работ по договору. При этом, он действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения договора.

Так, Указом Президента России от 25.03.2020 N 206 объявлены нерабочими днями 30.03.2020 - 03.04.2020. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 нерабочими днями объявлены 04.04.2020 - 30.04.2020.

Следовательно, в период объявленной пандемии Подрядчик не смог выполнять принятые на себя обязательства по объективным причинам.

Указом Мэра Москвы от 05.032020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничены как передвижения лиц, так и фактически (частично) ограничено движение транспорта.

Работы, выполняемые Подрядчиком по договору, не могли быть исполнены сотрудниками Подрядчика на иной территории (удаленно), поскольку исполняются в специальных графических редакторах и специальных лицензионных программах.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, не доказан факт наличия вины истца в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Кроме того, ответчик включил в период просрочки срок согласования документов (экспертизы), что не соответствует условиям пункта 3.2. договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-11326/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова