г. Москва |
|
22 ноября 2021 г. |
Дело N А40-231987/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-231987/20 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН 7731610269, ОГРН 5087746598176) к ООО "МКС Энерго" (ИНН 7719473087, ОГРН 5177746064260) о взыскании штрафа в размере 272 260,20 руб. за неисполнение обязательств по Государственному контракту, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Савин Е.М. по доверенности от 09.03.2021 (до перерыва), Якута Д.А. по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика: Казакова Т.Е. по доверенности от 21.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Энерго" о взыскании штрафа в размере 272 260,20 руб. за неисполнение обязательств по Государственному контракту.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств за выполненные работы по государственному контракту в N 15-02-132-ГКУДКР/20 от 09 июня 2020 года в размере 1 785 784 руб. 24 коп. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением суда от 19.08.2021 в иске отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Энерго" взыскана задолженность в размере 1 785 784 руб. 24 коп. (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рублей, двадцать четыре копеек).
Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик направил в адрес Заказчика уведомление на итоговую приемку работ минуя этап приемки скрытых работ согласно п.4.6. Контракта, п. 8 Технического задания.
Указывает на то, что представители Заказчика и медицинского учреждения не участвовали в освидетельствовании скрытых работ и не были уведомлены в соответствии с п.4.6 Контракта, п. 8 Технического задания, акты скрытых работ не подписывали.
Ссылается на то, что без допуска Ростехнадзора эксплуатация оборудования не возможна.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКС Энерго" (Подрядчик, Ответчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией капитального ремонта города Москвы (Заказчик, Истец) был заключен Государственный контракт N 15-02-132-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2020 г. (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЦАО г. Москвы (Лот 29).
Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта, определенная Сторонами в соответствии со Сметой, составляет 5 445 204 руб., в том числе НДС 20%.
Заказчик произвел оплату частично в сумме 3 656 211 руб. 76 коп. на основании Акта по форме КС-2 от 16 июля.2020 года, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.07.2020 г., платежного поручения N 1024 от 17.07.2020 г.
В связи с выполнением работ по пуско-наладке на сумму 1 785 784 руб. 24 коп., Ответчик письмом N 99 от 06 августа 2020 года предоставил Истцу Акт о выполненных работах формы КС-2 N 2 от 06 августа 2020 года, Справку о стоимости работ формы КС-3 N 2 от 06 августа 2020 года, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные п. 4.2. Контракта
Истец письмом N 10-04-3204/20 от 06 августа 2020 года направил документы на доработку в связи с превышением суммы выполненных работ, установленной Контрактом. Иные замечания предоставлены не были.
Письмом N 108 от 13.08.2020 года Ответчиком предоставлен Акт о выполненных работах формы КС-2, Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 12 августа 2020 года с учетом устраненных замечаний.
Письмом N 10-04-3315/20 от 19 августа 2020 года. Истец отказался оплатить работы по предоставленному Акту о выполненных работах N 2 от 12 августа 2020 года, как он утверждает, работы произведены без присутствия представителя Заказчика.
Согласно п. 4.2. Контракта, приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.2.1., 4.2.2. Контракта.
В совокупности положений п.п. 4.7., 4.9. Контракта, п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", примечания к Приложению N 2 к Контракту (форма акта выполненных работ), обязанность по формированию комиссии по приемке выполненных работ возложена на Заказчика.
Письмом N 121 от 24 августа 2020 года Заказчику было направлено уведомление о готовности работ к приемке 31 августа 2020 года в 10-00.
Однако, представители Заказчика на приемку выполненных работ не явились. В подтверждение факта присутствия представителей Подрядчика в месте приемки работ, привлечено независимое юридическое лицо - ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", представитель которого проставил отметку на Акте N 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2020 г., подтвердив факты: прибытия представителя Подрядчика к месту выполнения работ и факт отсутствия представителей Заказчика.
31 августа 2020 года Ответчиком в адрес Истца передано уведомление N 125 от 31 августа2020г. о приемке выполненных работ в одностороннем порядке со стороны Подрядчика на основании п. 4.2., 4.8. Контракта, а также Акт N 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2020 г. с отметкой Ответчика о приемке работ в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы Ответчик узнал о составлении Истцом Акта от 31 августа 2020 года, согласно которому установлено отсутствие представителей Ответчика на приемке выполненных работ. В качестве основания исковых требований Истец ссылался на указанный Акт. Со стороны Заказчика Акт подписан работником отдела технического надзора Истца - Гусаковым Г.А.
Письмом N 10-04-3315/20-1 от 07.09.2020 года Истец сообщил об увольнении работника отдела технического надзора ГКУ ДКР Гусакова Г.А., являющегося ответственным исполнителем за качество проводимых Ответчиком работ, в связи с чем Истец просит направить Акт о приемке выполненных работ от 12.08.2020 г. с подписью проектной организации. Ни в этом письме, ни в последующих письмах, в том числе: N 10-06-3616/20 от 07.09.2020 г., N 10-08-3616/20 от 02.10.2020 г., N 10-04-3638/20 от 02.10.2020 г., N 10-08-90/20 от 07.10.2020 г., N 10-04-4353/20 от 09.10.2020 г. Истец не ссылается на Акт от 31.08.2020 г., не сообщает Истцу о факте его составления и обстоятельствах, при которых он составлен.
Суд первой инстанции оценил указанный акт критически.
Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие оснований для начисления штрафных санкций.
Встречный иск о взыскании денежных средств за выполненные работы по государственному контракту в N 15-02-132-ГКУДКР/20 от 09 июня 2020 года в размере 1 785 784 руб. 24 коп. подлежал удовлетворению в силу следующего.
Между ООО "МКС Энерго" (Подрядчик, Истец по встречному иску) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией капитального ремонта города Москвы (Заказчик, Ответчик по встречному иску) был заключен Государственный контракт N 15-02-132-ГКУДКР/20 от 09 июня 2020 года, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2020 года (далее -Контракт), предметом которого является выполнение работ по приспособлению помещений под размещение временного объекта здравоохранения в ЦАО г. Москвы (Лот 29).
Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта, определенная Сторонами в соответствии со Сметой, составляет 5 445 204 руб., в том числе НДС 20%.
Заказчик произвел оплату частично в сумме 3 656 211 руб. 76 коп. на основании Акта по форме КС-2 от 16 июля 2020 года, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16 июля 2020 года,,что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1024 от 17 июля 2020 года.
В связи с выполнением работ по пуско-наладке на сумму 1 785 784,24 руб., Ответчик письмом N 99 от 06 августа 2020 года предоставил Истцу Акт о выполненных работах формы КС-2 N 2 от 06 августа 2020 года, Справку о стоимости работ формы КС-3 N 2 от 06 августа 2020 года, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные п. 4.2. Контракта.
Письмом N 108 от 13 августа 2020 года Ответчиком предоставлен Акт о выполненных работах формы КС-2, Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 12 августа 2020 года с учетом устраненных замечаний. Однако, Ответчиком указанный акт не подписан, замечания к выполненным работам не представлены. Основанием для отказа в подписании акта явилось отсутствие уведомление Подрядчика о приемке работ.
Письмами N 121 от 24 августа 2020 года, N 138 от 28 августа 2020 года Ответчику было направлено уведомление о готовности работ к приемке 31 августа 2020 года в 10-00.
Однако представители Заказчика на приемку выполненных работ не явились, от приемки выполненных Истцом работ уклонились.
Как указано ООО "МКС Энерго", 31 августа 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика передано уведомление N 125 от 31 августа 2020 года о приемке выполненных работ в одностороннем порядке со стороны Подрядчика на основании п. 4.2., 4.8. Контракта, а также Акт N 3 о приемке выполненных работ от 31 августа 2020 года с отметкой Подрядчика о приемке работ в одностороннем порядке.
Согласно п. 4.2. Контракта, приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, после получения следующей документации о выполненных работах: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 4.8. Контракта, в случае неявки лиц, участвующих в работе приемочной комиссии (представители Заказчика, Подрядчика, ЛПУ), извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта.
Таким образом, поскольку Заказчик уклонился от приемки выполненных Подрядчиком работ, работы приняты им на основании Акта о выполненных работах N 2 от 12 Августа 2020 г., Акта о выполненных работах N 3 от 31 августа 2021 года в одностороннем порядке.
На момент предъявления встречного иска задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 785 784 руб. 24 коп.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ГКУ "ДКР", изложенные в отзыве на встречное исковое заявления, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Арбитражный суд Москвы посчитал требования ООО "МКС Энерго" о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Ответчик направил в адрес Заказчика уведомление на итоговую приемку работ минуя этап приемки скрытых работ согласно п.4.6. Контракта, п. 8 Технического задания, не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Согласно п. 4.4. Государственного контракта, в период проведения работ на Объекте отдельно осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно); выполненных в полном объеме работ на Объекте (работы принимаются комиссионно).
В соответствии с п. 3.1.9 СТО 71.12.20 "Приемка качества промежуточных и скрытых работ подрядчика СМР. Общий порядок проведения" (далее - СТО 71.12.20), скрытые работы: работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с абз. 3 п. 5.2. СТО 71.12.20, в зависимости от стадии строительства объекта в соответствии с Контрактом основанием для проведения приемки качества промежуточных и скрытых работ Подрядчика СМР являются: уведомление о завершении промежуточных и скрытых работ Подрядчиком СМР; комплект ИРД (исполнительно-распорядительной документации).
Согласно п. 5.1. СТО 71.12.20, строительный контроль производится путем выборочной проверки выполненных работ, вскрытия в необходимых случаях ранее выполненных скрытых работ и конструкций, а также испытания возведенных конструкций (неразрушающими методами, нагрузками и иными способами) на прочность, устойчивость, осадку, звуко- и теплоизоляцию и на другие физико-механические свойства в целях сопоставления с требованиями ПД, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, ТР, ГОСТ, Р, СП, СТО и других действующих нормативных документов. Решение о форме проведения строительного контроля качества принимает управляющий качеством экспертной организации (лицо, ответственное за осуществление строительного контроля) исходя из особенностей объектов контроля на каждом этапе промежуточных, а также скрытых работ Подрядчика СМР.
Письмами N 99 от 06.08.2020 г. и N 108 от 13.08.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика предоставлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ.
Письмом N 10-04-3204/20 от 06.08.2020 г. "О проверке документации по контракту N 15-02-132-ГКУДКР/20", Заказчик указывает следующее: "в ходе проверки документаиии установлено, что сумма, указанная в предоставленном акте выполненных работ по форме КС-2, превышает сумму государственного контракта N 15-02-132- ГКУДКР/20 от 09.06.2020, с учетом ранее подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2020. С учетом изложенного представленная документация возвращается на доработку".
Письмом N 10-04-3315/20 от 19.08.2020 "О проверке документации по контракту N 15-02-132-ГКУДКР/20" Заказчик указывает следующее: "в адрес заказчика (ГКУ "ДКР") официального уведомления о проведении ООО "МКС Энерго" работ по пусконаладке газификатора в соответствии с п. 4.6. контракта не поступало. Данные работы производились без присутствия уполномоченного представителя технического надзора ГКУ "ДКР" (далее - заказчик), а также освидетельствования заказчиком в соответствии с п. 4.7. контракта не осуществлялось. В связи с отсутствие у подрядной организации документального подтверждения факта выполнения пусконаладочных работ с участием заказчика, согласование оплаты данных работ не представляется возможным".
Исполнителем указанных писем являлся работник отдела технического надзора ГКУ "ДКР" Гусаков Г.А., являющимся ответственным исполнителем за качество проводимых подрядчиком работ по Государственному контракту.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представители Заказчика и медицинского учреждения не участвовали в освидетельствовании скрытых работ и не были уведомлены в соответствии с п.4.6 Контракта, п. 8 Технического задания, акты скрытых работ не подписывали.
Однако указанный довод не обоснован и не может быть признан судом апелляционной инстанции виду следующего.
Согласно п. 4.6. Государственного контракта, при завершении выполнения работ в полном объеме Подрядчик в срок не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию Заказчика уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки.
Согласно п. 4.7. Государственного контракта, для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Таким образом, Заказчик был уведомлен о производстве скрытых работ и не предъявил замечаний к их качеству и объему. Недостатки, указанные Заказчиком, касались не выполненных Подрядчиком работ, а порядка приема-передачи выполненных работ в целом.
Согласно п. 4.5. Государственного контракта, скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления Акта на скрытые работы, а Заказчик не был информирован или информирован с опозданием, Подрядчик по указанию Заказчика должен за свой счет и своими силами, без увеличения сроков производства работ, открыть, а затем восстановить данную часть скрытых работ.
Согласно п. 5.3.8. Государственного контракта, если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда они не были информированы об этом, Подрядчик обязан за свой счет, без увеличения сроков выполнения работ по настоящему Контракту, вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а потом восстановить ее за свой счет.
Таким образом, комплект исполнительной документации был принят Заказчиком без претензий со своей стороны. Заказчик не воспользовался правом, предоставленным ему Государственным контрактом, а именно: не потребовал вскрыть выполненные работы за свой счет без увеличения сроков производства работ. Вместе с тем, ни Государственным контрактом, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ лишь на том основании, что последним не получено уведомление Подрядчика о приемке скрытых работ.
Письмом N 121 от 24.08.2020 г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости приемки выполненных работ.
Согласно абз. 8 п. 4 Приложения N 1 к Государственному контракту (Техническое задание), доступ на Объект осуществляется строго по пропускам (спискам), на основании предварительной заявки за подписью руководителя Подрядчика.
Письмом N 138 от 28.08.2020 г. направлена заявка на оформление пропусков для представителей Подрядчика, в целях участия в процедуре приема-передачи выполненных работ. Однако пропуски Заказчиком не выданы, представители Подрядчика на территорию, где расположен Объект, не допущены.
Письмом N 10-04-3315/20-1 от 07.09.2020 г. Заказчик указывает следующее: "в связи с отсутствием в ГКУ "ДКР" подлинника Акта о приемке выполненных работ от 12.08.2020, а также в связи с увольнением 31.08.2020 работника отдела технического надзора ГКУ "ДКР" Гусакова Г.А., являющегося ответственным исполнителем за качество проводимых подрядчиком работ по данному контракту, просим направить в ГКУ "ДКР" оригинал Акта о приемке выполненных работ с подписью представителя проектной организации".
Однако ни Государственным контрактом, ни нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность Подрядчика привлекать для приемки работ представителей проектной организации. Создание комиссии для приемки выполненных Подрядчиком работ, а также привлечение организаций и экспертов является обязанностью Заказчика (п.п. 4.7., 4.9. Контракта, п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"),
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Замечания о качестве, объеме, технических характеристиках выполненных работ Заказчиком не предоставлялись. Также Истцом не заявлялось требование о признании одностороннего акта сдачи-приемки работ от 31.08.2020 г. недействительным. Односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 г. не оспорен.
Усматривается, что такое поведение Заказчика обусловлено утратой интереса к результату выполненных подрядчиком работ, поскольку в материалы дела Заказчиком предоставлен договор с ООО "Инжмедсервис" о демонтаже результата выполненных Подрядчиком работ.
По причине демонтажа результата работ, выполненных Подрядчиком, невозможно провести технико-строительную экспертизу работ, в том числе для определения объема и качества выполненных работ. Ходатайство о проведении такой экспертизы Ответчиком заявлено в суде первой инстанции.
Довод заявителя о том, что без допуска Ростехнадзора эксплуатация оборудования не возможна, не может быть признан обоснованным, поскольку:
К опасным относятся производственные объекты (предприятия или их цеха, участки, площадки и т.д.), предусмотренные п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Опасный производственный объект подлежит регистрации в реестре опасных производственных объектов (п.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ).
Для отнесения производственного объекта к категории опасных и получения сведений, которые необходимы для его регистрации, необходимо провести его идентификацию (п.п. 6, 9, 11 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 471 от 30.11.2020 г. (далее - Требования)). Для этого эксплуатирующей организации необходимо провести анализ проектной документации, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией объекта (п. 8 Требований).
Заявителями при регистрации опасного производственного объекта являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие опасный производственный объект на праве собственности или ином законном основании. Документы для регистрации опасного производственного объекта нужно представить в регистрирующий орган не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации (п. 14 Требований).
Таким образом, по результатам освидетельствования скрытых работ паспорт безопасности оборудования не оформляется и допуск Ростехнадзора для эксплуатации оборудования не требуется.
Ответчик предоставил весь комплект необходимой документации Истцу. Кроме того, у Истца отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ. Таким
образом, в случае отнесения объекта к опасным производственным объектам у Истца имеется документация для обращения в уполномоченные органы.
Поскольку Истцом демонтирован предмет Государственного контракта, замечания по вопросу приемки скрытых работ не обоснованы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 года по делу N А40-231987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-231987/2020
Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ООО "МКС ЭНЕРГО"
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57412/2022
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2810/2022
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65339/2021
19.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231987/20