Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66946/21 по делу N А40-3284/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-3284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-3284/21,

принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по исковому заявлению Акционерного общества "МСК Энергосеть" (ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков С.И. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 09.11.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСК Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 472 590 руб. 90 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 27 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

12.09.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Энергосервис" (исполнитель, правопредшественник АО "МСК Энерго") был заключен договор N 66-1544 по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением N КМ/1 от 28.11.2011 стороны ввели в договор в качестве третьей стороны ОАО "ОЭК" (Исполнитель-1) и заменили наименование стороны договора ЗАО "Энергосервис" с "исполнитель" на "Исполнитель-2", подтвердив что права и обязанности по договору, ранее принадлежащие исполнителю, в полном объеме переходят Исполнителю-2.

По условиям Дополнительного соглашения, предметом договора являются оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 на территории г. Москвы, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком.

Исполнитель-1 оплачивает услуги. оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий, в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети Исполнителя-2 в адрес потребителей Заказчика и оплате услуг Исполнителя-2.

Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей Заказчика.

Оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых лнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.

В соответствии с п. 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N КМ/1 от 28.11.2011), Исполнитель-1 оплачивает услуги по передаче электрической энергии в размере 1-го авансового платежа, оплачиваемого Заказчиком Исполнителю-1 в о ношении Исполнителя-2 - 8 числа расчетного месяца и в размере 2-го авансового платежа, оплачиваемого Заказчиком Исполнителю -1 в отношении Исполнителя-2 - 23 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение N 9.1 к Договору).

Согласно пункту 5.1.26 Договора (в редакции дополнительного соглашения N КМ/1 от 28.11.2011), Исполнитель-2 обязан ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Исполнителем-1 и Заказчиком фактического баланса представить Исполнителю-1:

- Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение N 9.1 к Договору);

- счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством;

- Акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по Договору, производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Как указывает истец, за период с января по декабрь 2018 года Исполнитель-1 в нарушение условий Договора, не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом в адрес Исполнителя-1 направлен весь комплект документов, подтверждающий факт оказания соответствующих услуг в расчетные периоды, включая акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям Исполнителя-2, согласованные смежными сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками.

Согласно представленной расшифровке платежей, задолженность Исполнителя-1 перед Исполнителем-2 по оплате услуг за передачу электрической энергии (мощности) по Договору за период с января по декабрь 2018 года составила 13 472 590 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворены по спорным, на его взгляд, точкам поставки, которые не были включены в Приложение N 3 к договору, как того требует п. 24 Договора, и которые не учитывались органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при определении индивидуального тарифа для истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения Договора о необходимости включения точек поставки в Приложение N 3 и нормы действующего законодательства об определении тарифов на услуги по передаче электрической энергии с учетом всех точек поставки, в которые планируется передача электрической энергии в регулируемом периоде, и что оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться лишь по тем точкам, которые включены в Договор и которые учитывались при определении тарифа.

При этом ответчик перечисляет точки поставки, которые истец указывал в претензии и необоснованно делает вывод, о том, что в исковые требования включены объемы оказанных услуг по этим точкам.

Так ответчик ссылается на имеющиеся в деле дополнительные соглашения к Договору о введении этих точек поставки в Договор уже после спорного периода.

Однако истец, при формировании исковых требований, исходил из имеющихся у него сведений существующей задолженности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг по Договору в спорном периоде (январь - декабрь 2018 года).

В исковое заявление были перенесены точки поставки, указанные в его досудебной претензии, направленной в адрес ответчика (от 21 мая 2020 года Исх. N 2892) и разногласия по которым в последствии были урегулированы, в том числе и судебными актами по делам NN А41-71006/19, А41-101039/2019, А41-2236/20, А41-106798/19, А41-3844/20, А41-64186/20, А41-57382/2020, А41-51621/2020, А41-48211/2020, А36012/20, А41-36009/20, А41-32458/2021, А41-85719/20.

Поскольку данные точки являлись спорными, то они не включались в объем полезного отпуска, подтвержденного Заказчиком в таблицах 18Юр, 18Физ, Балансах и, как следствие, не входят в предмет заявленных истцом исковых требований.

При этом при поступлении от ответчика и третьего лица по делу отзывов, письменных пояснений, документов, имеющих отношение к предмету спора, истец исключил спорные точки поставки из исковых требований и с учетом представленных ответчиком в суд платежных документов, относящихся к спорному периоду, истец ходатайством от 14.07.2021 в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые составили 13 472 590 руб. 90 коп.

При этом указанные ответчиком в апелляционной жалобе точки поставки, не входят в предмет иска и отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в эти точки были урегулированы сторонами Договора после спорного периода, соответственно, услуги по передаче электрической энергии стали оказываться после внесения этих точек в Договор.

Согласно п. 5.1.26 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 N КМ/1) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по Договору, производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При формировании исковых требований, истец исходил из объемов оказанных им услуг, которые отображены Заказчиком (АО Мосэнергосбыт) в предусмотренных Договором таблицах 18Юр и 18Физ и, исходя из которых Заказчик производил оплату ответчику (Котлодержателю) стоимость оказанных услуг по Договору, в том числе и истцом.

При этом следует отметить, что числовые значения в таблицах 18Юр и 18Физ по полезному отпуску и оказанным истцом услугам соответствуют данным, отображенным в Балансах электрической энергии по расчетным периодам в редакции, согласованной Заказчиком.

Представитель третьего лица подтвердил в суде и отзыве на исковое заявление то, что Заказчик в полной мере произвел оплату ответчику (Котлодержателю) стоимости оказанных по Договору истцом (Исполнителем-2) услуг по передаче электрической энергии в объёме полезного отпуска, отображенного в таблицах 18Юр. и 18Физ. и Балансах электроэнергии по расчетным периодам.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" от 25.02.2021 исх. N МЭС/ИП/68/252 с данными об объёме оплаченного Заказчиком Исполнителю-1 (Ответчику) полезного отпуска по сетям Исполнителя-2 (Истца), которое подтвердило исковые требования истца.

Объём перетока электрической энергии, отраженный в Балансах электроэнергии, ответчиком не оспаривался, также он не отрицал свою обязанность, как котлодержателя, по оплате истцу (Исполнителю-2), в том числе, стоимости услуг по передаче объема перетока по сетям истца.

Кроме того, суду были представлены платёжные документы, подтверждающие стоимость оказанных истцом услуг, размеры их оплаты со стороны ответчика и его задолженности.

Все представленные ответчиком платёжные документы были приняты истцом во внимание при уточнении своих исковых требований.

Таким образом, представленный истцом уточненный расчет объема оказанных Исполнителем-2 услуг и произведенных Исполнителем-1 оплат за 2018 год подтвержден Актами оказанных услуг по передаче электроэнергии, Балансами электрической энергии, таблицами 18Юр и 18Физ, платежными документами по каждой точке поставки, Заказчик в полном объеме произвел оплату Исполнителю-1 за услуги, оказанные истцом, объем полезного отпуска которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии в АО "ОЭК".

Довод ответчика о не учёте государственным регулирующим органом (Департаментом экономической политики правительства и развития Москвы) спорных точек в тарифе на услуги по передаче электрической энергии для истца на регулируемый период 2018 год, подлежит отклонению.

Так истец представил суду прогнозный баланс на 2018 год, Предложения сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности)-потерям в электрических сетях и другие документы, учитываемые Департаментом экономической политики и развития Москвы при установлении тарифа для истца.

Кроме того, в материалы дела были представлены письма из ДЭП Москвы от 30.11.2017 N ДПР-20-7/1-60117 и от 15.12.2017 N ДПР-20-7/3-744/17 по сводному балансу на 2018 год, сопроводительное письмо из Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.12.2017 N ДНР-44-889/17 с приложениями по тарифу на 2018 год.

Все эти документы подтверждают то, что органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (ДЭПР Москвы) при утверждении индивидуального тарифа истцу на период 2018 года были приняты во внимание, как все точки поставки, на которых истец основывает свои требования, так и максимальная мощность, длина кабельных линий и другие параметры.

Следует отметить, что ответчик не высказал никаких замечаний и не представил опровергающих доказательств по документам, связанных с тарифом ни по конкретным точкам, ни по максимальной мощности, ни по другим параметрам, которые не были бы учтены истцом в прогнозном балансе либо не были бы приняты регулирующим органом при определении индивидуального тарифа истцу.

Также ответчик не представил никаких документов, разъяснений, исходящих от Департамента экономической политики и развития Москвы либо федерального органа по тарифам, которые могли бы опровергнуть исковые требования.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что исковые требования содержат объёмы оказанных услуг по точкам, приведенным им в приложении к апелляционной жалобе и то, что точки поставки, включенные в таблицы 18Юр и 18 Физ и по которым истец основывает свои требования, не были бы приняты во внимание органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департамент экономической политики и развитию Москвы) необоснованно.

Довод ответчика о некорректности сформированного АО "Мосэнергросбыт" полезного отпуска для истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так все точки поставки, отображенные в таблицах 18 Юр и 18 Физ, по которым определялся полезный отпуск для истца, были учтены в таблицах 18Юр и 18 Физ, предназначенными для ответчика и, соответственно, полезный отпуск по ним учитывался и для ответчика, поскольку истец и ответчик, фактически являются соисполнителями по договору.

При этом, в отличие от истца, ответчик, как котлодержалель, получил от третьего лица (Заказчика по Договору) полную оплату полезного отпуска (услуг по передаче) по названным точкам, предназначенную как для ответчика, так и для истца.

Однако причитающуюся для истца часть платы за оказанные им услуг по Договору в спорном периоде в размере исковых требований - 13 472 590 руб. 90 коп, ответчик необоснованно удержал.

При этом отрицание ответчиком объема полезного отпуска (услуг по передаче) по точкам поставки, указанным в таблицах 18 Юр. и 18 Физ, корреспондируется на его обязанность как котлодержателя, возвратить неосновательно полученное им обогащение в виде оплаты услуг по передаче электроэнергии по этим точкам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-3284/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев