Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-2914/22 по делу N А40-3284/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-3284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волков С.И. по дов. N 005/СВ от 01.01.2021

от ответчика: Толстых Р.Ю. по дов. N 830/10 от 27.10.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 27.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МСК Энергосеть"

к АО "ОЭК"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "МСК Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 472 590 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "МСК Энергосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, третье лицо), ЗАО "Энергосервис" (в настоящее время - АО "МСК Энерго", исполнитель 2, истец) и ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК", исполнитель 1, ответчик) был заключен договор от 12.09.2008 N 66-1544 (с учетом дополнительного соглашения N КМ/1 от 28.11.2011 к нему, далее - договор) по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, за период с января по декабрь 2018 года исполнитель 1 в нарушение условий договора, не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом в адрес исполнителя 1 истцом был направлен весь комплект документов, подтверждающий факт оказания соответствующих услуг в расчетные периоды, включая акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя 2, согласованные смежными сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками.

Согласно представленной расшифровке платежей, задолженность исполнителя 1 перед исполнителем 2 по оплате услуг за передачу электрической энергии (мощности) по договору составила 13 472 590 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, при этом последним доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица подтвердил в отзыве на исковое заявление то, что он в полной мере произвел оплату ответчику (котлодержателю) стоимости оказанных по договору истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме полезного отпуска, отображенного в формах 18юр и 18физ и балансах электроэнергии по расчетным периодам.

Объем перетока электрической энергии, отраженный в балансах электроэнергии, ответчиком не оспаривался, также он не отрицал свою обязанность, как котлодержателя, по оплате истцу, в том числе стоимости услуг по передаче объема перетока по сетям последнего.

Таким образом, представленный истцом уточненный расчет объема оказанных исполнителем 2 услуг и произведенных исполнителем 1 оплат за 2018 год подтвержден актами оказанных услуг по передаче электроэнергии, балансами электрической энергии, формами 18юр и 18физ, платежными документами по точкам поставки; заказчик в полном объеме произвел оплату ответчику за услуги, оказанные истцом, объем полезного отпуска которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии в АО "ОЭК".

Довод ответчика о неучете государственным регулирующим органом (Департаментом экономической политики правительства и развития Москвы) спорных точек в тарифе на услуги по передаче электрической энергии для истца на период 2018 год, правомерно отклонен судами, поскольку истец представил в дело прогнозный баланс на 2018 год, предложения сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях и другие документы, учитываемые Департаментом экономической политики и развития Москвы при установлении тарифа для истца.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо документов, разъяснений, исходящих от Департамента экономической политики и развития Москвы либо федерального органа по тарифам, которые могли бы опровергнуть исковые требования.

Ссылка ответчика на некорректность сформированного третьим лицом полезного отпуска для истца также правомерно отклонена судами, так как противоречит установленным обстоятельствам. Все точки поставки, отображенные в формах 18юр и 18физ, по которым определялся полезный отпуск для истца, были учтены в таблицах 18юр и 18физ, предназначенных для ответчика и, соответственно, полезный отпуск по ним учитывался и для последнего, поскольку истец и ответчик, фактически являются соисполнителями по спорному договору.

При этом, в отличие от истца, ответчик, как котлодержалель, получил от третьего лица (заказчика по спорному договору) полную оплату полезного отпуска электрической энергии, мощности, (услуг по передаче) по названным точкам, предназначенную как для ответчика, так и для истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворены по спорным точкам поставки, которые не были включены в приложение N 3 к договору, и которые не учитывались органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении индивидуального тарифа для истца, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истец при формировании исковых требований исходил из имеющихся у него сведений о существующей задолженности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг по договору в спорном периоде.

В исковое заявление были перенесены точки поставки, указанные в его досудебной претензии, направленной в адрес ответчика и разногласия по которым впоследствии были урегулированы, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-71006/2019, А41-101039/2019, А41-106798/2019, А41-2236/2020, А41-3844/2020, А41-36009/2020, А41-36012/2020, 41-48211/2020, А41-51621/2020, А41-57382/2020, А41-64186/2020, А41-85719/2020, А41-32458/2021. Поскольку данные точки являлись спорными, то они не включались в объем полезного отпуска, подтвержденного заказчиком в формах 18юр и 18физ, балансах и не входят в предмет заявленных истцом требований.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции при поступлении от ответчика и третьего лица по делу отзывов, письменных пояснений, документов, имеющих отношение к предмету спора, истец исключил спорные точки поставки из исковых требований и с учетом представленных ответчиком в суд платежных документов, относящихся к спорному периоду, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-3284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков