Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9469/21 по делу N А57-12334/2020

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А57-12334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Синица,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравиллат" представитель Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2020,

от Сверчковой Софьи Викторовны представитель Солдатов И.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравиллат"

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 16 сентября 2021 года по делу N А57-12334/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравиллат" (ОГРН 1126450017484, ИНН 6450058869)

к Сверчковой Софье Викторовне (г. Саратов),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Коваленко Надежда Николаевна (Саратовская область, Энгельсский район), общество с ограниченной ответственностью "Парк-Фудс" (ОГРН 1156454000526, ИНН 6454098936), Телегина Елена Евгеньевна (г. Саратов),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гравиллат" (далее - ООО "Гравиллат", общество, истец) с исковым заявлением к Сверчковой Софье Викторовне (далее - Сверчкова С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 11 810 839,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 16 сентября 2021 года по делу N А57-12334/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гравиллат" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126450017484.

Учредителями общества являлись Телегина Е.Е. (51%) и Сверчкова С.В. (49%).

Протоколом от 06.11.2014 Сверчкова С.В. избрана генеральным директором общества.

В соответствии с решением от 10.07.2017 полномочия генерального директора общества Сверчковой С.В. прекращены.

Как указывает истец, Сверчкова С.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа осуществила ряд противоправных действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 11 810 839,80 руб.

Так, в период с 2015 г. по 2016 г. Сверчкова С.В. неоднократно снимала деньги с расчетного счета общества и по расходным кассовым ордерам, составленным на имя Телегиной Е.Е., забирала их из кассы общества. Подписи Телегиной Е.Е. в вышеназванных расходных кассовых ордерах отсутствуют. Общая сумма неправомерно изъятых Сверчковой С.В. денежных средств составила 1 163 000 рублей.

При этом, никаких документов, обосновывающих правомерность данных расходов, в общество представлено не было.

Кроме того, в период с 2015 по 2017 годы Сверчкова С.В., являясь генеральным директором ООО "Гравиллат", намеренно заключила сделку с аффилированной ей организацией - ООО "Алиссум" - на невыгодных для ООО "Гравиллат" условиях, с целью присвоения прибыли от деятельности ООО "Гравиллат" путем оприходования ее на специально созданное ООО "Алиссум", в котором Сверчкова С.В. являлась генеральным директором и мажоритарным участником (доля в уставном капитале 75%).

Согласно открытым сведениям, выручка ООО "Алиссум" составила в 2015 г. 2 934 000 рублей, в 2016 г. - 6 682 000 рублей, в 2017 г. - 2 338 000 рублей, а всего 11 954 000 рублей.

Данные денежные средства были получены ООО "Алиссум" в связи с использованием активов, принадлежащих ООО "Гравиллат", т.е., по сути, являлись оплатой услуг, фактически оказанных ООО "Гравиллат", но оприходованных на ООО "Алиссум". В свою очередь ООО "Гравиллат", которое непосредственно оказывало услуги вышеуказанной стоимостью, в данный период времени получило только оплату арендной платы от ООО "Алиссум" в 2015 г. в размере 261 160,20 рублей, в 2016 г. - 720 000,02 рублей, в 2017 г. - 325 000 рублей, а всего 1 306 160 рублей 20 копеек.

По мнению истца, заключенная Сверчковой С.В. сделка по фактической передаче активов ООО "Гравиллат" в ООО "Алиссум" причинила ООО "Гравиллат" убытки в виде неполученной выручки за 2015 г. в размере 2 672 839,80 рублей (2 934 000 - 261 160,2), за 2016 г. - 5 962 000,00 рублей (6 682 000 - 720 000), за 2017 г. - 2 013 000,00 рублей (2 338 000 - 325 000), что в сумме составило 10 647 839 рублей 80 копеек.

Таким образом, Сверчкова С.В. в ходе пребывания в должности генерального директора причинила ООО "Гравиллат" следующие убытки, а именно:

- забрала из кассы общества денежные средства в общей сумме 1 163 000 рублей (реальный вред);

- заключила сделку по передаче активов общества аффилированной ей организации на невыгодных для общества условиях и лишила общество возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем, общество недополучило выручку в размере 10 647 839,80 рублей (упущенная выгода).

При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 N 1 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гравиллат", подготовленном ИП Гуреевым М.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "Гравиллат" (арендодатель) в лице генерального директора Сверчковой С.В. и ООО "Алиссум" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (МБП) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией согласно приложению N 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 установлено, что договор заключен на срок до 31.03.2016 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

По истечении срока договора имущество переходит в собственность арендатора при условии надлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 20 000 руб., в том числе НДС 3050,85 руб., за месяц до 30.10.2015 г., 30 000 руб. за месяц с 01.11.2015 г. до 31.12.2015 г. в том числе НДС 4576,27 руб., 40 000 руб. за месяц с 01.01.2016 г. в том числе НДС 6101,70 руб.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2015, арендатору передано оборудование на общую сумму 274 794,80 руб.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гравиллат", стоимость основных средств, принадлежащих организации по состоянию на 01.01.2015 составляла 3 562 000 руб., следовательно стоимость переданного в аренду имущества составляла менее 10% стоимости основных средств общества.

На основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.2015 обществом не передавалось арендатору основное производственное оборудование - стиральные машины и оборудование химической чистки.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, доказательств несения обществом убытков ввиду заключения указанного договора аренды с правом выкупа, доказательств того, что заключение указанного договора противоречило интересам общества либо интересам его участников, истцом в материалы дела не представлено. При этом, само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки (ООО "Гравиллат" и ООО "Алиссум") не свидетельствует о намерении причинить обществу вред.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции дает оценку только договору аренды с правом выкупа от 01.01.2015, заключенному между ООО "Гравиллат" и ООО "Алиссум". При этом истец указывает на то обстоятельство, что согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Гравиллат", общество получало от ООО "Алиссум" оплату по договорам аренды от 12.01.2015 и от 01.07.2016.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах настоящего дела имеется лишь договор аренды от 01.01.2015, в то время как сведения о движении денежных средств на расчетном счете не подтверждают доводы истца о том, что ответчиком были переданы в аренду ООО "Алиссум" все основные средства, принадлежавшие истцу, в результате чего он был лишен предпринимательской возможности самостоятельно осуществлять деятельность по основному виду, в связи с чем ООО "Гравиллат" недополучило выручку в размере 10 647 8З9,80 рублей (упущенная выгода), а также, что договоры аренды от 12.01.2015 и от 01.07.2016 были заключены на невыгодных для истца условиях.

Более того, доводы о том, что ООО "Алиссум" для осуществления своей деятельности не приобретало какого-либо дополнительного оборудования у третьих лиц, помимо полученного от истца, а также не привлекало дополнительных работников для осуществления деятельности, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 1 163 000 (реальный вред), связанных со снятием ответчиком денежных средств в кассе общества.

Истец указывал, что в период с 2015 г. по 2016 г. Сверчкова С.В. неоднократно снимала деньги с расчетного счета и по расходным кассовым ордерам, составленным на чужое имя (на имя Телегиной Е.Е.), забирала их из кассы общества. Подписи Телегиной Е.Е. в вышеназванных расходных кассовых ордерах отсутствуют. Общая сумма неправомерно забранных Сверчковой С.В. денежных средств составила 1 163 000 рублей.

В подтверждение данных требований истец в суде первой инстанции сослался на отчёт (заключение) аудитора от 27.05.2020 N 1 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гравиллат", подготовленном ИП Гуреевым М.В.

Цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Предъявляемые к составлению заключения требования обусловлены не только строго формальным характером, но и жесткими правилами, предъявляемыми к его содержанию.

Как справедливо указал суд, представленный отчет содержит оценочные суждения относительно предполагаемых действий ответчика и фактических обстоятельств, а так же правовая оценка предположительных действий ответчика и их квалификация в качестве факта присвоения (растраты) денежных средств со ссылкой на ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в разделе 5 отчета указано следующее: "Если бы мы провели дополнительные процедуры, либо если бы мы провели аудит или обзорную проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, мы, возможно,- обнаружили бы другие вопросы, отчет по которым был бы Вам предоставлен".

Настоящий отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учёта, перечисленных в нем, и не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО "Гравиллат" в целом.

Указанный отчет не содержит категоричных и однозначных выводов и, по сути, представляет собой частное мнение специалиста.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность ""НОСТЭ", эксперту Гордеевой Ирине Геннадьевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. На какую сумму и по каким операциям осуществлена документально не обоснованная выдача денежных средств из кассы ООО "Гравиллат" за период с 2015 г. по 2017 г.

2. Определить размер прибыли ООО "Алиссум" за период с 2015 г. по 2017 г. с учетом документально подтвержденных расходов за указанный период.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2021 N 127 документально не обоснованная выдача денежных средств из кассы ООО "Гравиллат" за период с 2015 г. по 2017 г. составила: 150 000,00+1163 000,00 = 1 313 000,00 рублей по таким операциям, как:

- операция от 23.09.2016 по счету 50 "Касса", отраженная в выписке (N п/п 1325), как получение денежных средств по денежному чеку от 23.09.2016 N6210547 с назначением платежа "Возврат по договору займа от 04.12.2012 г." по расчетному счету N 40702810200140000120 открытому в банке "Газпромбанк" (акционерное общество) "Поволжский" на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) не была отражена, то есть имело место нарушение: "неоприходование в кассу денежной наличности";

- в расходных кассовых ордерах на общую сумму 1 163 000,00 руб. отсутствует подпись, подтверждающая получение денежных средств по заключенным договорам займов, предоставленных ООО "Гравиллат" физическим лицом - Телегиной Б.Е., отраженным на балансовом счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" субсчет 3.

Всего документально не обоснованная выдача денежных средств из кассы ООО "Гравиллат" за период с 2015 г. по 2017 г. составила: 150 000,00+1163 000,00 = 1313 000,00 (один миллион триста тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием в материалах данного арбитражного дела первичных учетных документов ООО "Алиссум", на основании которых отражены расходы организации за период 2015-2017 год, определить размер прибыли ООО "Алиссум" за период с 2015 г. по 2017 г. с учетом документально подтвержденных расходов за указанный период не представляется возможным.

На основании среднеотраслевых показателей чистой прибыли по основному виду экономической деятельности, чистая прибыль ООО "Алиссум" с учетом разумных расходов на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота за период с 2015 г. по 2017 г. могла бы составить 405 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта от 25.08.2021 N 127 в части ответа на вопрос N 1 является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

При этом, в части ответа на вопрос N 2 судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение фактически не содержит выводов по поставленному судом вопросу.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта в части ответа на вопрос N 1 относимым, допустимым и достоверным доказательством, не приняв заключение в части ответа на вопрос N 2.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции относительно экспертного заключения правомерными, основанными на материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела истцом не предоставлены кассовые книги и кассовые документы за 2014-2017 г., оригиналы договоров займа, заключенных между ООО "Гравиллат" и Телегиной Е.Е., документы, подтверждающие факт недостачи денежных средств в кассе организации, иные документы, позволяющие установить факт причинения ему убытков со стороны генерального директора в сумме 1 313 000,00 рублей, в результате документально необоснованной выдачи денежных средств из кассы ООО "Гравиллат".

Помимо установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика счел пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рамках настоящего дела новый директор общества (Телегина Е.Е.) назначен решением единственного участника общества от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учетом разъяснения пункта 10 Постановления N 62, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий деятельность хозяйствующего субъекта участник.

Из материалов дела следует, что участником общества, владеющим 51 % доли в уставном капитале, являлась Телегина Е.Е.

При этом доказательств, что Телегина Е.Е. была лишена права контролировать деятельность общества, не имела возможности участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией деятельности общества за спорный период, материалы дела не содержат.

Положениями корпоративного законодательства предусмотрено, что у участника корпорации имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность корпорации, в которой он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды.

Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Телегина Е.Е. имела возможность контролировать деятельность общества.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заключении спорного договора аренды, а так же о составлении кассовых ордеров общество в лице участника Телегиной Е.Е. должно было узнать не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников общества, проводимых по итогам соответствующих годов, а именно о заключении договора аренды от 01.01.2015 общество должно было узнать не позднее апреля года, следующего за годом заключения договора, так же как и о проведении соответствующих операций по кассовым ордерам за 2015 и 2016 годы, являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Телегина Е.Е., являвшаяся контролирующим участником ООО "Гравиллат" (51 % доли в уставном капитале), не была лишена возможностей, предоставленных законом, по получению информации о сделках и кассовых операциях, совершенных обществом в 2015-2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком создавались какие-либо препятствия для реализации Телегиной Е.Е. ее прав как участника общества.

Телегина Е.Е. не использовала право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества.

Телегина Е.Е. не обращалась ни в ООО "Гравиллат", ни к Сверчковой С.В., ни в суд с заявлениями о нарушении ее прав, как учредителя общества, либо прав общества, связанных с отказом в предоставлении информации и (или) документов, касающихся деятельности общества за 2015-2016 г.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что Телегина Е.Е. имела реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО "Гравиллат" подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 16 сентября 2021 года по делу N А57-12334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. Н. Силакова