Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 15АП-19259/21 по делу N А53-4574/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 г.

дело N А53-4574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Свой Дом": представитель Канашков А.А. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-4574/2021 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саманевой Ирины Максимовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саманевой Ирины Максимовны (далее - должник, Саманева И.М.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-4574/2021 процедура реализации имущества должника завершена. Саманева И.М. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего должника Стояна Романа Сергеевича прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-4574/2021, кредитный потребительский кооператив "Свой Дом" (далее - КПК "Свой Дом") обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором. Должник, принимая на себя обязательства по оплате задолженности по договору займа, заключенному с КПК "Свой Дом", указал, что получает доход от осуществления предпринимательской деятельности, и впоследствии прекратил предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя жалобы, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов. Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник намеренно использовал процедуру банкротства в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. Апеллянт указал, что финансовый управляющий в целях выявления имущества и формирования конкурсной массы не направил запросы в страховые организации, в Российский союз Автостраховщиков, в Россгвардию, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в Федеральное агентство воздушного транспорта. Кроме того, в отчете не указана информация о предоставлении ответа из Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области о наличии судов у должника и ее супруга; из органов Гостехнадзора не представлены сведения о наличии у супруга должника самоходных машин и других видов техники.

В отзыве на апелляционную жалобу Саманева И.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Стоян Роман Сергеевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КПК "Свой Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-4574/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 Саманева И.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Р.С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в АО Коммерсантъ газета N 81 (7043) от 15.05.2021, N 77210743805 от 15.05.2021, ЕФРСБ, N 6601661 от 30.04.2021.

В целях реализации положений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также определения состава имущества и имущественных прав должника, финансовый управляющий направил соответствующие запросы и уведомления в следующие органы и организации: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, БТИ (БТИ г. Таганрог), ГИБДД (УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области), ГИМС (Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области), Гостехнадзор (Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области), Министерство имущественных отношений (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области), ПФР (Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ростовской области), Азовский городской суд Ростовской области, Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), Управление Росреестра по Ростовской области, Азовское районное отделение судебных приставов, судебный участок N 5 Азовского судебного района Ростовской области.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Измайлова, 31/35, кв. 138.

За супругом должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Измайлова, 31/35, кв. 138.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником и супругом транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем запрос в Российский союз автостраховщиков не направлялся финансовым управляющим должника ввиду нецелесообразности.

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) должником не совершались.

Согласно ответу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области должник является получателем страховой пенсии по старости и других отчислений не имеет.

Согласно справке из ПФР о выплатах за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года доход должника за весь период процедуры составил 47 652,85 руб.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

Иное имущество, не входящее в перечень исключений в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у должника отсутствует.

В результате анализа финансового состояния Саманевой И.М. финансовый управляющий Стоян Р.С. сделал следующие выводы:

- в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

- на основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовый управляющий пришел к выводу, что у Саманевой И.М. нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Саманевой И.М. финансовым управляющим должника Стоян Р.С. сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Саманевой И.М.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Саманевой И.М.

Согласно заключению, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа не выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Саманевой И.М.

Должник является пенсионером, размер пенсии ежемесячно составляет 8 622,09 руб., иного дохода не имеет. Сведения о постановке на учет в Центре занятости у суда отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, лиц, находящихся на иждивении у должника нет.

Размер предъявленных к должнику требований по его данным составляет 1 261 412 руб., включает в себя требования: АО "Тинькофф Банк", КПК "Свой Дом", ООО МФО "ЦФП", ООО МФК "Быстро Деньги", АО "Почта Банк", ООО МФК "Русские Деньги", ООО "МКК СКОРФИН", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк".

Имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определены на дату подачи в суд заявления о банкротстве должника и подтверждены первичными документами.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника Стоян Р.С. представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Саманевой И.М. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При вынесении определения в части применения в отношении Саманевой И.М. правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, КПК "Свой Дом" указал, что суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения требований кредиторов, не учел недобросовестность должника, которая выразилась в принятии заведомо неисполнимых обязательств, что фактически привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления 45).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с КПК "Свой Дом".

КПК "Свой Дом", заявляя о неприменении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердил недобросовестность действий должника документально.

Довод КПК "Свой Дом" о недобросовестности должника, выразившейся в принятии Саманевой И.М. на себя заведомо неисполнимых обязательств, подлежат отклонению исходя из следующего.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения Саманевой И.М. при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Саманева И.М. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

То обстоятельство, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу Саманева И.М. и финансовый управляющий должника Стоян Р.С. указали, что Саманева И.М. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.03.2013 по 30.10.2020 (47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах), при этом предпринимательская деятельность не приносила дохода, в связи с этим должником принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Следовательно, КПК "Свой Дом" не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем. Более того, представленная должником кредитору информация при заключении договора займа являлась актуальной и достоверной. Последующее после заключения договора займа прекращение должником предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений или его недобросовестности.

По смыслу приведенных ранее норм права, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также

Из материалов дела не следует, что Саманева И.М. при оформлении кредитного договора предоставляла заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытие от банка информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, предоставил ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления N 45).

Учитывая, что на момент рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в освобождении от обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий в целях реализации положений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также определения состава имущества и имущественных прав должника, не направил соответствующие запросы и уведомления в компетентные органы и организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что представленные финансовым управляющим документы содержат недостоверные сведения, а также какие-либо доказательства того, что у супруга должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, в материалы дела не представлено, в связи с этим доводы подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-4574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова