Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-12283/21 по делу N А76-23264/2017

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-23264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерхова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-23264/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Стерхов Александр Александрович, паспорт,

представитель Стерхова Александра Александровича - Тарасова А.В., паспорт, доверенность от 09.02.2021, срок три года,

конкурсный управляющий Чулкова Юлия Викторовна, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Энерготехпром" (далее - должник, АО "Энерготехпром").

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении АО "Энерготехпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чулкова Юлия Викторовна.

Решением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) АО "Энерготехпром" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чулкова Ю.В.

Информационное сообщение N 12010080880 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. 20.11.2020 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и учредителя АО "Энерготехпром" Стерхова Александра Александровича (далее - ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 653 598 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом определением, Стерхов А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что АО "ЭТП" обладало достаточными активами для того, чтобы произвести расчеты по имеющимся обязательствам, в том числе и перед налоговым органом. Данный факт исключает обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что доначисленные налоговым органом налоги по результатам проведенной проверки, явились основанием для возникновения у общества признаков банкротства и, соответственно, для выводов о том, что банкротство общества стало результатом виновных действий Стерхова А.А. Факт доначисления в ходе проведения налоговой проверки сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет организацией, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения такой организацией своих обязательств перед налоговым органом.

В рамках проведения расследования по уголовному делу в отношении Стерхова А.А. следствия было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Стерхова А.А. как руководителя данной организации и невозможностью взыскания денежных средств с АО "ЭТП" в пользу налогового органа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего от Стерхова А.А. поступили письменные пояснения к дополнительному отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Чулкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энерготехпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 5077746541901.

Единственным учредителем (акционером) общества является Стерхов А.А., он же являлся генеральным директором должника.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в отношении АО "Энерготехпром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц - за период с 13.05.2013 по 07.10.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 08.10.2015 по 04.06.2015).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2015 N 27 (л.д.66-118 т.1), а также вынесено решение от 02.12.2015 N54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.23-65 т.1).

В соответствии с этим решением должнику доначислены НДС за период 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года и 3-4 кварталы 2013 года в общей сумме 5 809 663 руб., НДФЛ в сумме 1 109 981 руб., начислены соответствующие пени по НДС - в сумме 1 893 084,72 руб. и по НДФЛ - в сумме 219 161,09 руб. а также АО "Энерготехпром" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 377 556 руб. и по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 221 996 руб.

В процедурах банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России на основании определений суда от 08.11.2017, от 11.04.2018, в размере 14 025 174 руб. 22 коп., в том числе 9 315 793 руб. 76 коп. основной задолженности, 4 709 380 руб. 46 коп. пеней и штрафов.

Определением суда от 08.11.2017 включено требование уполномоченного органа в размере 2 371 575 руб. 57 коп. основной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 6 926 641 руб. 40 коп. основной задолженности, 3 876 584 руб. 42 коп. пени, 571 389 руб. 32 коп. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом

требования в части пени и штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В том числе в реестр включены доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов - 6 817 423 руб. (НДС - в сумме 5 707 442 руб., НДФЛ - в сумме 1 109 981 руб.)

Определением суда от 11.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 17 576 руб. 79 коп. основной задолженности, 261 406 руб. 72 коп. пени и штрафов с отдельным учетом требования в части пени и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку с учетом частичного погашения в конкурсном производстве, остаток задолженности общества перед ФНС России составляет 11 653 598 руб. 65 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком допущены вмененные действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-8883/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, отказано в удовлетворении заявления АО "Энерготехпром" о признании незаконным решения МИФНС России N16 по Челябинской области от 02.12.2015 N54 в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 809 663 руб. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ (л.д.141-153, 154-166 т.1).

Указанными судебными актами установлено, что основанием для доначисления обществу "Энерготехпром" НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам АО "Энерготехпром" с контрагентами - ООО "Роском" (3 497 515 руб.), ООО "Прометснаб" (1 126 468 руб.) и ООО "Уралметснаб" (484 722 руб.). В ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий АО "Энерготехпром" на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, документы, подтверждающие фактическое перемещение товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) АО "Энерготехпром" не представлены.

Из пояснений общества следует, что представить указанные документы невозможно ввиду их изъятия правоохранительными органами в апреле 2014 года, однако, доказательств этому обстоятельству не представлено. Проверкой указанных контрагентов установлено отсутствие их по юридическому адресу и отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате или с нулевыми показателями. При этом, на имя учредителя и руководителя ООО "Роском" Данилюк Е.Ю. зарегистрировано 10 организаций в разных городах Российской Федерации.

ООО "Роском" бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через оператора - ООО "ИнформСервис", руководитель которого Закирова Д.М. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что для ООО "Роском" предоставлялась единоразовая услуга по отправке налоговой отчетности на основании доверенности (протокол допроса свидетеля от 01.03.2013 N 48). По требованию инспекции ООО "Роском" документы для проведения встречной проверки не представлены.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Уралметснаб" Шивцова Е.В. (протоколы допросов свидетеля от 12.09.2014 N 315, от 04.02.2015 N 20) подтвердила, что с августа 2013 года по настоящее время она является руководителем указанной организации.

Также показала, что фактически ООО "Уралметснаб" занимается приемом металлолома от физических лиц в частном доме, по месту ее проживания, и последующим выводом его на базу возле Агаповки наемным транспортом по объявлению. Сама Шивцова Е.В. фактически выполняет функции кладовщика, занимается приемом и сдачей металла, документальное оформление и фактический контроль за деятельностью организации осуществляет бухгалтер Наталья. Как руководитель ООО "Уралметснаб" доверенность на право подписания финансово- хозяйственных документов Шивцова Е.В. не выдавала. Кем изготавливалась печать ООО "Уралметснаб", кто ею распоряжается и где в настоящее время она находится, она не знает. Предложение о создании ООО "Уралметснаб" исходило от Натальи. О расчетном счете организации ничего не знает. Фактическое местонахождение ООО "Уралметснаб" и сотрудников не знает. В качестве руководителя ООО "Уралметснаб" документы не подписывала. Контрагентов организации не знает. Об АО "Энерготехпром" Шивцова Е.В. ничего не слышала.

По результатам проведения инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Данилюк Е.Ю. в документах ООО "Роском" и от имени Черкасова О.Ю. в документах ООО "Прометснаб", выполнены не указанными лицами, а другими лицами (заключения эксперта от 12.05.2015 N 15/128 и N 15/125).

При анализе информации о входах в систему "Интернет-Банк" установлено совпадение IP-адресов подключений АО "Энерготехпром", ООО "Прометснаб", ООО "Роском" и ООО "Уралметснаб".

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов показал, что на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств с различным назначением платежа. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций (в том числе номинальных) и физических лиц с назначением платежей, не соответствующим номенклатуре товаров, поставленных в адрес АО "Энерготехпром".

С учетом выявленных обстоятельств инспекция, не опровергая фактическое получение товара обществом "Энерготехпром" (что позволило принять произведенные обществом затраты в целях налогообложения прибыли), пришла к выводу о недоказанности получения указанного товара именно от рассматриваемых контрагентов и о создании формального документооборота путем заключения договоров с этими контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Ответчик, являясь руководителем должника, при заключении договоров и их исполнении действуя добросовестно и разумно, должен был оценить деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверить налоговые риски, или иным образом проявить должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, вместе с тем, ответчиком каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом пересмотра решения налогового органа в судебном порядке, в материалы дела, не представлено.

При выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Поскольку, директор общества "Энерготехпром" Стерхов А.А. являлся лицом, контролирующим деятельность должника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности и доказательства опровергающие обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8883/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответственно присутствует наличие причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Размер убытков по состоянию на момент признания должника банкротом составлял: 14 025 174,20 руб.:

- 2 371 575,57 руб. (в т.ч. НДФЛ - 1 233 864,00 руб., на обязательное пенсионное страхование - 1 063 317,73 руб., страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу - 74 393,84 руб.) (определение от 08.11.2017),

* 6 926 641,40 руб. - налог (определение от 08.11.2017),

* 571 389,32 руб. - штраф (определение от 08.11.2017),

* 3 876 584,42 руб. - пени (определение от 07.11.2017),

* 104 249,70 руб. - задолженность по заработной плате перед бывшими работниками АО " Энерготехпром".

Данная задолженность в размере 14 532 423,90 руб. была включена в реестр требований кредиторов АО "Энерготехпром".

В процедуре конкурсного производства в АО "Энерготехпром" сформирована конкурсная масса, в нее вошло следующее движимое имущество:

- грузовой тягач седельный, 2014г.выпуска, VIN YS2R6X40002098902, цвет красный, гос. номер Х661РХ174,

- полуприцеп, 2014г.выпуска, VIN SUDNW300000044235, цвет красный, гос.номер ВО073474,

- автопогрузчик TEREXLIFT GTH 5022N, 2008г.выпуска, гос. знак ХА 9503 74.

Данное имущество было реализовано и денежные средства поступили на расчетный счет АО "Энерготехпром".

В последствии было произведено частичное гашение реестра требований кредиторов на сумму 2 878 825,27 руб.:

* 403 000 руб. - первая очередь;

* 2 475 825,27 руб. - вторая очередь.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен 11 653 598,65 руб., в том числе 6 944 218,19 руб. (задолженность по налогам) и 4 709 380,46 руб. (пени и штрафы).

Учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-8883/2016, апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности ответчика может быть уменьшен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил его в размере непогашенных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что АО "ЭТП" обладало достаточными активами для того, чтобы произвести расчеты по имеющимся обязательствам, в том числе и перед налоговым органом; факт доначисления в ходе проведения налоговой проверки сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет организацией, опровергается материалами дела, поскольку реализация указанного имущества не привела к покрытию всех включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылки на обстоятельства отсутствия вины в уклонении от исполнения обязательств по уплате налогов, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Стерхова А.А. от 15.02.2019, вынесенное следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, не являются основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. Отсутствие состава преступления предусмотренного ст. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов) не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Судом установлено, что создание соответствующей схемы ведения бизнеса привело к возникновению налоговых недоимок, и в свою очередь невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. Поэтому доводы о том, что ответчиком предпринимались попытки оплаты задолженности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя должника. Доказательств того, что у должника имелось имущество, необходимое для полного удовлетворения требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-23264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Стерхову Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/331, операция 38, от 03.08.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова И.В. Калина