Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11044/21 по делу N А75-7285/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А75-7285/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11044/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортно экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-7285/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортно экспедиционная компания" (ОГРН 1148619000144, ИНН 8612017132) к индивидуальному предпринимателю Кубикову Рагипу Галиулловичу (ОГРИП 311861930700018, ИНН 560500343431) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская транспортно экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кубикову Рагипу Галиулловичу (далее - ответчик, ИП Кубиков Р.Г., предприниматель) о взыскании 400 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-7285/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на ошибочность вывода суда о том, что истец является отправителем груза. Истец, ссылаясь на то, что ООО "ЮТЭК" было привлечено решением Нефтеюганского районного суда от 11.08.2020 к административной ответственности именно как перевозчик груза, считает, что в целях достоверного установления собственника и отправителя груза суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТЭК" (заказчик) и ИП Кубиковым Р.Г. (исполнитель) заключен договор от 15.02.2020 N 230/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по временным тарифам, согласованным между сторонами, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику исправный транспорт в состоянии пригодном для выполнения транспортных услуг, с обученным и проинструктированным экипажем.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя укомплектовать транспорт согласно Правилам дорожного движения, соответствующим Правилам технической эксплуатации, инструкциями завода изготовителей.

Из пункта 7.24 договора следует, что подрядчик обязан осуществлять перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов только при наличии разрешения, а при необходимости автомобиля прикрытия ГИБДД и ответственного лица за безопасность движения.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель по требованию заказчика обязуется возместить последнему штрафы на основании представленной подтверждающей факт нарушения договора документации.

В соответствии с пунктом 9.11 договора исполнитель самостоятельно персонально несет ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные его работниками в период действия договора.

Все денежные суммы, уплаченные заказчиком по претензиям, искам, штрафам, предъявляемыми государственными органами в адрес заказчика, связанные с ведением работ исполнителем, подлежат отнесению на счет исполнителя. Исполнитель обязуется возместить заказчику все прямые убытки, связанные с данными событиями (пункт 9.12 договора).

Как указывает истец, 31.03.2020 в 17 часов 40 минут на 771 км автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" Нефтеюганского района сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по ХМАО - Югре выявлено транспортное средство Мерседес Бенц Actros госномер Х276МЕ 123 в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой СЗАП 93282 госномер АХ 7817 86, под управлением водителя Кубикова Р.Г., перевозившее опасный груз - нитрат кальция по списку ООН 1454 класс 5.1 знак опасности 5.1 группа упаковки III, в количестве 24 тонн по товарно-транспортной накладной N 599158\10 от 31.03.2020. При этом водитель Кубиков Р.Г. не имел свидетельства о подготовке водителя, предписанное в разделе 8.2.1 ДОПОГ, транспортное средство не имело допуска к перевозке опасных грузов, предусмотренное пунктом 9.1.3 ДОПОГ, которое в соответствии с пунктом 8.1.2.2 ДОПОГ должно находится на транспортной единице, а так же на транспортном средстве отсутствовали элементы системы информации об опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 18810386200730007179, вынесенным начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Родновым А.В. истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 18810386200730007179.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 18810386200730007179 изменено, из постановления исключено вмененное ООО "ЮТЭК" нарушение пункта 9.1.3 ДОПОГ - не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 решение Нефтеюганского районного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Истцом по решению суда 08.12.2020 уплачен штраф в размере 400 000 руб.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, который в нарушений условий договора о соблюдении при оказании услуг по перевозке опасных грузов требований Руководства по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, разработанной на основании требований правил "Международной дорожной перевозки опасных грузов" (ДОПОГ), понес расходы по уплате административного штрафа, которые являются убытками, истец 17.12.2020 в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных, крупногабаритных, а также опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Из пункта 1.2.1 приложения А ДОПОГ следует, что грузоотправителем является предприятие, осуществляющее отправку опасных грузов для собственных целей или для третьей стороны. Если транспортная операция осуществляется согласно договору перевозки, грузоотправителем является грузоотправитель согласно этому договору перевозки.

В пункте 1.4.2.1.1 приложения А ДОПОГ предусмотрено, что отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиям ДОПОГ.

В контексте раздела 1.4.1 он должен, в частности:

а) убедиться в том, что опасные грузы классифицированы и допущены к перевозке в соответствии с ДОПОГ;

b) передать перевозчику информацию и данные и, в случае необходимости, требуемые транспортные документы и сопроводительные документы (разрешения, допущения, уведомления, свидетельства и т.д.), принимая во внимание, в частности, требования главы 5.4 и таблиц, содержащихся в части 3;

с) использовать только такие тару, крупногабаритную тару, контейнеры средней грузоподъемности для массовых грузов (КСГМГ) и цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнеры-цистерны), которые допущены и пригодны для перевозки соответствующих веществ и имеют маркировку, предписанную ДОПОГ;

d) соблюдать требования, касающиеся способа отправки и ограничений на отправку;

е) обеспечить, чтобы даже неочищенные и недегазированные порожние цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнеры-цистерны) или порожние неочищенные транспортные средства и большие и малые контейнеры для массовых грузов были соответствующим образом маркированы и снабжены знаками опасности и чтобы порожние неочищенные цистерны были закрыты так же герметично, как если бы они были в наполненном состоянии.

В силу пункта 7.5.1.2 Приложения А ДОПОГ погрузка не должна осуществляться, если: a) результаты проверки документов или b) результаты осмотра транспортного средства или большого (их) контейнера (ов), контейнера (ов) для массовых грузов, контейнера (ов)-цистерны (цистерн) или переносной (ых) цистерны (цистерн), если таковые имеются, а также их оборудования, используемого при погрузке и разгрузке, свидетельствуют о том, что транспортное средство, водитель, большой контейнер, контейнер для массовых грузов, контейнер-цистерна, переносная цистерна или их оборудование не удовлетворяют установленным нормативным требованиям.

Следовательно, несмотря на обязанность перевозчика по соблюдению требований действующего законодательства о перевозке опасных грузов, грузоотправитель - истец также обязан был убедиться в том, что поданные под погрузку опасного груза транспортные средства соответствуют установленным требованиям, и что водители этих транспортных средств имеют соответствующие документы. Истец как владелец и грузоотправитель опасного груза также должен знать и обязан соблюдать требования законодательства о перевозке опасных грузов и привлечение к перевозке груза третьих лиц не освобождает истца от обязанности по осуществлению надлежащего контроля в отношении транспортных средств и документов на соответствие требованиям ДОПОГ.

Более того, из решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 следует, что в обоснование своей позиции по делу ООО "ЮТЭК" заявляло о том, что перевозившийся груз не подпадает под действие ДОПОГ. Данное обстоятельство позволяет предположить, что ответчик не был уведомлен истцом об отнесении переданного для перевозки груза к категории опасных и, соответственно, о необходимости соблюдения при его перевозке повышенных требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, как сторона, требующая возмещения убытков, не доказал факт причинения убытков вследствие нарушений, допущенных именно по вине ответчика.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортно экспедиционная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-7285/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко