Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-14982/21 по делу N А55-10007/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-10007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "ПромГазСтрой" - представитель Шатунов А.А. по доверенности от 08.04.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-10007/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5",

о взыскании 7 743 684 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик) о взыскании 7 743 684 руб. 30 коп., в том числе: задолженности по договору N 103/2018 аренды техники с экипажем от 28.11.2018, пени в размере 2 636 284 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 7 737 541 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору N 103/2018 аренды техники с экипажем от 28.11.2018 в размере 5 107 400 руб. 00 коп., пени в размере 2 630 141 руб. 80 коп. за период с 30.12.2018 по 08.04.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании задолженности по договору N 103/2018 аренды техники с экипажем от 28.11.2018 в размере 5 107 400 руб. 00 коп., пени в размере 645 857 руб. 80 коп. за период с 02.12.2018 по 15.07.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года постановлено: "Иск считать заявленным о взыскании задолженности по договору N 103/2018 аренды техники с экипажем от 28.11.2018 в размере 5 107 400 руб. 00 коп., пени в размере 645 857 руб. 80 коп. за период с 02.12.2018 по 15.07.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" задолженность по договору N 103/2018 аренды техники с экипажем от 28.11.2018 в размере 5 107 400 руб. 00 коп., пени в размере 645 857 руб. 80 коп. за период с 02.12.2018 по 15.07.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 51 766 руб. 00 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" из дохода федерального бюджета 9952 руб. 42 коп. - расходы по оплате госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с периодом просрочки, также указал на необоснованное не применение ст. 333 ГК РФ. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 103/2018 аренды техники с экипажем (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику строительную технику и оказать услуги по её управлению, а Ответчик обязался принять строительную технику и оплатить арендную плату.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актами приема-передачи техники от 02.12.2018 г. и 16.12.2018 г, а также универсальными передаточными документами N N 73, 3, 11, 69, 72, 96, 2, 6, 13, 15 от 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020.

В соответствии с п.2.4.8. Договора Ответчик обязан подписывать Акт оказанных услуг либо предоставить возражения на него в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания Ответчиком в установленный срок актов оказанных услуг и непредставлении мотивированного отказа в его подписании, обязательства Истца считаются выполненными последним в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

Универсальные передаточные документы N N 73, 3, 11, 69, 72, 96, 2, 6 от 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 были подписаны Ответчиком без возражений и замечаний. Универсальные передаточные документы NN13, 15 от 31.03.2020 г. направлялись Ответчику, но не были получены последним в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В нарушение условий Договора Универсальные передаточные документы NN13, 15 от 31.03.2020 г. не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не предоставлены, в связи с чем обязательства Истца, считаются выполненными последним в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец представил Универсальные передаточные документы N N 13, 15 от 31.03.2020 г., подписанные ответчиком.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Ответчик выполнил свои обязательства частично в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 5 107 400 рублей.

15.03.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по договору. В соответствии с п.6.2. Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются в ходе переговоров, а при невозможности урегулирования путем переговоров - в Арбитражном суде Самарской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Ответчик ответ на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из доказанности передачи техники арендатору в соответствии с условиями договора N 103/2018 от 28.11.2018 аренды с экипажем, размер задолженности подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), в том числе УПД NN13, 15 от 31.03.2020, подписанными обеими сторонами спора и представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 г. - Декабрь 2020 г. между ООО "ПромГазСтрой" (ИНН 6318245067) и ООО "ГСП-5) (ИНН 7810443243) по договору N103/2018 аренды техники с экипажем от 28.11.2018, и отсутствия оплаты со стороны ответчика, согласившись с расчетом задолженности истца в размере 5 107 400 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Рассматривая обоснованность и соразмерность начисленной неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы начисленных пени по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, связанной в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 4.2. установлено, что общий размер арендной платы определяется исходя из фактического количества времени, отработанного в течение расчетного периода, но не менее 8 (восьми) часов в сутки, если иное не предусмотрено Приложением N 1. Под расчетным (отчетным) периодом Стороны понимают и принимают период времени, равный 10 (десяти) календарным дням.

По итогам отчетного периода Арендодатель на основании сменных рапортов/путевых листов (Форма N ЭСМ-3/N ЭСМ-2), оформленных Арендатором, подписанных Сторонами Договора, "оставляет справку по форме, утвержденной в Приложении N2 к настоящему договору, и передает Арендатору Акт оказанных услуг.

Акт оказанных услуг без сменных рапортов/путевых листов (только по форме N ЭСМ-3/N ЭСМ-2), подписанных Арендатором, считается не представленным и Арендатором не рассматривается.

Согласно п. 4 приложения N 1 к договору (л.д. 24) в случае неиспользования техники арендатором в течение суток, при условии, что техника является исправной, арендная плата за сутки уплачивается арендатором в размере четырех часов.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Ответчик осуществляет расчет по арендной плате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в порядке предоплаты за 10 (десять) календарных дней в размере, определяемом пунктами 4.1. и 4.2. Договора.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре, приложении N 1, актах приема-передачи, дополнительных соглашениях. При исполнении договора у сторон споров относительно его условий не возникало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств признания данного договора, отдельных его условий незаключенными либо недействительными также не представлено, в связи с этим они подлежат исполнению сторонами.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции верно применил выработанную судебной практикой правовую позицию, согласно которой уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с п.5.1. в случае несвоевременной уплаты арендной платы, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку из условий договора следует, что оплата производится исключительно авансом каждые 10 дней за последующие 10 дней использования техники, суд считает данные условия согласованными и подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том числе в части начисления пени на сумму просроченных платежей, которые должны быть оплачены после принятия техники за последующие 10 дней пользования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок внесения арендной платы исходя их фактически отработанного времени Договором не определен, в связи с чем просрочку следует определять после 25.04.2021, то есть по истечении 7 (семи) дней с момента получения претензии, является несостоятельным.

Согласно пункта 4.2. Договора общий размер арендной платы определяется исходя из фактического количества времени, отработанного в течение расчетного периода, но менее 8 (восьми) часов в сутки, если иное не предусмотрено Приложением N 1

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору обычный режим использования техники по настоящему договору, которое подлежит обязательной оплате, составляет 8 (восемь) маш./час за 1 (одну) единицу за одни сутки. В случае не использования техники Арендатором в течение суток, при условии, что техника является исправной, арендная плата за сутки оплачивается Арендатором в размере стоимости четырех часов.

Таким образом, Договором определен минимальный размер обязательств Ответчика, подлежащий исполнению в порядке предоплаты, исходя из стоимости четырех часов за каждую единицу техники в объеме десяти суток.

Исходя из согласованных сторонами условиях договора в обжалуемом решении приведен подробный расчет пени.

Как указано выше, 02.12.2018 Истец передал Ответчику Самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 49 и Самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 4. Стоимость аренды 1 (одного) часа каждой единицы техники составлял 1300 рублей. Минимальна стоимость аренды, подлежащая оплате за 1 (одни) сутки составляла 4 (четыре) часа. Общий размер предоплаты за каждые 10 (десять) календарных дней составлял: (1300 руб. + 1300 руб.) х4 часа х 10 дней = 104 000 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, оплатив аренду 28.05.2019 г.

Соответственно размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за просрочку уплаты арендной платы Самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 49 и Самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 4 за период с 02.12.2018 по 27.05.2019, составляет 118 144 руб. за период с 02.12.2018 по 27.05.2019, согласно расчету истца.

16.12.2018 Истец передал Ответчику Самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А государственный номерной знак 58 РА 6279. Стоимость аренды 1 (одного) часа единицы техники составлял 1300 рублей. Минимальна стоимость аренды, подлежащая оплате за 1 (одни) сутки составляла 4 (четыре) часа. Общий размер предоплаты за каждые 10 (десять) календарных дней составлял: 1300 руб. х4 часа х 10 дней = 52 000 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, оплатив аренду 28.05.2019 г.

Соответственно, размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за просрочку уплаты арендной платы Самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСТ-4А государственный номерной знак 58 РА 6279 за период с 16.12.2018 по 27.05.2019, составляет 60 684 руб. за период с 16.12.2018 по 27.05.2019, согласно расчету истца.

24.10.2019 Истец передал Ответчику Бульдозер гусеничный CAT D6 г/з 55970Т63 Стоимость аренды 1 (одного) часа единицы техники составлял 2200 рублей. Минимальна стоимость аренды, подлежащая оплате за 1 (одни) сутки составляла 4 (четыре) часа. Общий размер предоплаты за каждые 10 (десять) календарных дней составлял: 2200 руб. х 4 часа х 10 дней = 88 000 рублей.

28.10.2019 Истец передал Ответчику Самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 3 и Самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 4. Стоимость аренды 1 (одного) часа каждой единицы техники составлял 1300 рублей. Минимальна стоимость аренды, подлежащая оплате за 1 (одни) сутки составляла 4 (четыре) часа. Общий размер предоплаты за каждые 10 (десять) календарных дней составлял: (1300 руб. + 1300 руб.) х4 часа х 10 дней = 104 000 рублей.

30.10.2019 Ответчик оплатил арендную плату в порядке предоплаты в размере 1 650 000 рублей.

30.11.2019 Истом были выполнены встречные обязательства на общую сумму 2 164 900 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 69 и 72 от 30.11.2019.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате аренды в период с 01.12.2019 по 17.01.2020 в срок, предусмотренный договором.

Размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за просрочку уплаты арендной платы, Бульдозера гусеничного CAT D6 г/з 55970Т63 за период с 01.12.2019 по 16.01.2020, составляет 11 880 руб. за период с 01.12.2019 по 16.01.2020, согласно расчету истца.

Размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за просрочку уплаты арендной платы, Самоходной энергетической машины для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 3 и Самоходной энергетической машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 4 за период с 01.12.2019 по 16.01.2020, составляет 14 040 руб. за период с 01.12.2019 по 16.01.2020, согласно расчету истца.

17.01.2020 Ответчик частично оплатил задолженность по аренде в размере 572 500 рублей 04 коп., при этом общий размер задолженности по договору на указанную дату составил 1 541 099 рублей 96 коп. Задолженность по предварительной оплате минимального размера обязательств, предусмотренного договором, составила: (440 000 руб. + 520 000 руб.) - 572 500 руб. 04 коп. = 387 499 руб. 96 коп.

Размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за просрочку уплаты арендной платы, в период с 17.01.2020 по 17.02.2020 составляет 23 344 руб.

31.01.2020 Истцом и Ответчиком подписан универсальный передаточный документ N 2 от 31.01.2020, подтверждающий выполнение Истцом обязательств по Договору на сумму 2 487 800 рублей.

18.02.2020 Ответчик частично оплатил задолженность по аренде в размере 1 541 099 рублей 96 коп., при этом общий размер задолженности по договору на указанную дату составил 2 487 800 рублей. Размер предварительной оплаты минимального размера обязательств, уплаченной Ответчиком, составила: 1 541 099,96 - 963 499,96 = 577 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.02.2020 по 31.03.2020 Ответчик продолжал использовать Самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 3 и Самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав.N 4.

В период с 18.02.2020 по 04.03.2020 Ответчик продолжал использовать Бульдозер гусеничный CAT D6 г/з 55970Т63.

Стоимость аренды одного часа АСТ-4 1300 руб., стоимость аренды одного часа Бульдозера гусеничного CAT D6 2200 руб. Минимальная стоимость аренды, подлежащая оплате за 1 (одни) сутки составляла 4 (четыре) часа. Всего за сутки минимальная оплата за период с 18.02.2020 по 04.03.2020: (1300 руб. + 1300 руб. + 2200 руб.) х 4 часа = 19 200 руб.

Всего за сутки минимальная оплата: (1300 руб. + 1300 руб.) х 4 часа = 10 400 руб. за период с 05.03.2020 по 31.03.2020.

По состоянию на 31.03.2020 Ответчик не оплатил минимальную предварительную оплату по Договору в размере 10 400 рублей за указанную дату, при этом, как установлено ранее общий размер задолженности составил 5 107 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов.

Размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за просрочку уплаты арендной платы, в период с 31.03.2020 по 25.04.2021 составил 4 066 руб.

Размер пени, подлежащий уплате Ответчиком за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.04.2021 по 15.07.2021 составляет 413 699,40 руб.

Таким образом, общая сумма пени составляет 645 857,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Повторно проверив уточненный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом согласованных сторонами и приведенных выше условий договора.

Кроме того, аналогичный подробный расчет пени в размере 645 857 руб. 80 коп. за период с 02.12.2018 по 15.07.2021 в табличном варианте приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу, который поддается сплошной проверке, и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность расчета.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки указанным нормам и разъяснениям, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены: Копия договора на оказание юридических услуг от 07.04.2021, копия Платежного поручения об оплате услуг представителя N 2516 от 09.04.2021; копия Доверенности от 08.04.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных издержек суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие факторы:

- цена иска превышает 5 000 000 рублей;

- представителем подготовлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке;

- в ходе судебного разбирательства представителем подготовлено и представлено в суд более 7 (семи) процессуальных документов, в том числе исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об ознакомлении с материалами дела;

- судебное разбирательство, состояло из трех судебных заседаний (при этом одно заседание длилось два судодня, с учетом перерыва);

- представителем сделаны сложные расчеты пени, с учетом изменения сумм долга, с которых начислена неустойка, необходимости вычленения размера минимального размера обязательств из общей суммы долга, для расчета пени и определения периодов, за которые необходимо их начислить;

- для подготовки претензии, искового заявления и возражений на отзыв использовано большое количество первичных документов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами:

- изучение документов (1 день) от 7000 рублей;

- составление претензии от 8000 рублей;

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявления) от 15000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (1 су до день) от 12000 рублей;

- изучение материалов дела (1 том) от 10000 рублей.

Таким образом, общий размер стоимости услуг представителя Истца по настоящему делу, согласно минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи составляет: изучение документов (1 день) от 7000 рублей + составление претензии от 8000 рублей + (составление искового заявления от 15000 рублей + составление возражений на отзыв от 15000 рублей) + (участие в суде первой инстанции (1 су до день) от 12000 рублей х 4) + изучение материалов дела (1 том) от 10000 рублей = 103 000 рублей.

Таким образом, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 60 000 руб., подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В ходе апелляционного производства истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от 28.10.2021 на оказание юридических услуг копия платежного поручения об оплате услуг представителя N 9121 от 28.10.2021 в сумме 15 000 руб.

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца на стадии апелляционного производства, уровень оплаты аналогичных услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., доказанным и подлежащим возмещению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-10007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский