Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9805/21 по делу N А12-7870/2020

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-7870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года по делу N А12-7870/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (ИНН 7810060071, ОГРН 1069847481395) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (ИНН 7814405016, ОГРН 1089847154110), департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы, о взыскании неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее по тексту - истец, ООО "Развитие территории", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащение, возникшего за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 вследствие излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 N 9687 в размере 2 756 094 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года исковые требования ООО "Развитие территории" удовлетворены в полном объёме.

Департамент, не согласившись с решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2021 в 9 часов 45 минут объявлен процессуальный перерыв на 16.11.2021 11 часов 30 минут, после чего оно продолжено в прежнем составе.

ООО "Развитие территории", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

В свою очередь, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение отменить, в иске обществу - отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2011 N 9687 и соглашения от 13.06.2019 об уступке прав и обязанностей, ООО "Развитие территории" является арендатором земельного участка общей площадью 2689 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060057:4, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, д. 98а.

В соответствии с пунктом 2.6. договора аренды земельного участка от 18.02.2011 N 9687 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11. указанного договора аренды установлено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актом. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

В период с 01.03.2017 по 31.10.2019 расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён арендодателем на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

За указанный период ООО "Развитие территории" произвело оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 N 9687 в размере 3 269 309 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, истец, полагая, что расчёт арендной платы ответчиком производился неверно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент указывает, что при принятии решения, судом первой инстанции не применён закон подлежащий применению. Так, по мнению апеллянта, при расчёте арендной платы необходимо руководствоваться Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 8.1. которого, коэффициент Кдп установлен в размере 1,75.

В дополнении к апелляционной жалобе департаментом сообщено, что вышеуказанное Решение было согласовано с надлежащем органом исполнительной власти Волгоградской области, - комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Также департамент обратил внимание на тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу А12-10036/2012, было отказано в признании пунктов 2 и 3 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а- 1/2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчёта арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчёта арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, в соответствие с которой, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - Порядок N 469-п), признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялся метод расчёта арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, расчёт арендной платы с 01.03.2017 по 11.08.2017 следует производить по пункту 2.1.1 Порядка N 469-п, подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки.

Вместе с тем, при расчёте арендной платы по указанной формуле, судом первой инстанции необоснованно применён коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) в значении 1.

Так, из материалов дела следует, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:4 - для эксплуатации стационарной автозаправочной станции. Также установлено, что на земельном участке расположен объект, находящийся в собственности истца - здание стационарной автозаправочной станции (кадастровый номер 34:34:060054:895).

Решением Волгоградского областного суда от 09.06.2020 года по делу N За-300/2020 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 8.1. пункта 8 Приложения 2 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 года N 56/1622 в части значения Кдп земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного 3,3.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года по делу N 3а-318/2020 суд также признал недействующим подпункт 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда - в размере 3.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при вынесении оспариваемого решения, суду первой инстанции следовало применить более ранний нормативный правовой акт, устанавливающий размер Кдп, которым является решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84).

Так, согласно пункту 8.1. решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 значение коэффициента Кдп составляет 1,75.

Судебной коллегией также учтено, что решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 принято уполномоченным органом в целях реализации постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", пункт 1.5 которого, предусматривал установление коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и не может быть ниже 1.

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, были согласованы в установленном законом порядке с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 14.02.2008, что подтверждается представленной департаментом в суд апелляционной инстанции соответствующей таблицей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает неправомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции на письмо Волгоградской городской Думы от 16.08.2021 N 944 за подписью представителя Денисовой С.А. об отсутствии экономического обоснования при принятии решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.

Апелляционный суд не усматривает в данном письме наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц.

В связи с этим названное письмо не отвечает перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащаяся в нём информация не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд, рассматривающий споры, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений, также не связан положениями указанного письма, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что у представителя Денисовой С.А., представившей указанное письмо, отсутствуют полномочия дачи каких - либо заключений от имени Волгоградской городской Думы.

Апелляционным судом также учтено, что пункты 2 и 3 приложения к решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 были объектами судебного исследования на предмет экономической необоснованности. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу А12-10036/2012 пункты 2 и 3 приложения к решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 признаны соответствующими положениям статей 12, 34 Конституции Российской Федерации. При этом экономической необоснованности спорных пунктов, судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчёт задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 11.08.2017 следует производить по формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 23 828 842 рубля 40 копеек;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1,75;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов - 1;

Ки - коэффициент индексации - 1,04.

Таким образом, расчёт выглядит следующим образом: 23828842,40*0,015*1,75*1*1,04=650527,39 рублей в год или 54210,61 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 01.03.2017 по 11.08.2017 составляет 290 930 рублей 27 копеек из расчёта:

- 271053,05 рублей (с марта по июль 2017 года из расчёта 54210,61*5=271053,05 рублей);

- 19877,22 рубля (за период с 01.08.2017 по 11.08.2017 из расчёта 54210,61/30*11=19877,22).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060057:4 не является ограниченным в обороте по следующим основаниям.

Из письма департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 02.04.2020 г. N ар4516-2 следует, что в соответствии с картой улично-дорожной сети генерального плана Волгограда, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060057:4 расположен в границах магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации (лист дела 34 тома 2).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, согласно которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены абзацем следующего содержания:

- "принцип учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.".

Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 вступило в силу с 12.08.2017, то есть по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.05.2017.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" установлены ставки земельного налога, обязательного к уплате на территории городского округа город-герой Волгоград всеми организациями и физическими лицами, признаваемыми Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога.

Так, за земельные участки, не указанные в пункте 1 раздела 1 вышеуказанного постановления, налоговая ставка установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с 12.08.2017 по 31.10.2019 расчёт размера арендной платы следует производить по формуле: А=КСЗУ * 1,5%, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, 1,5% - налоговая ставка.

Итого, за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г.: 23 828 842,40 рублей (КСЗУ) * 1,5 % = 357 432,64 рублей в год или 29 786,05 рублей в месяц;

- за 2018-2019 год: 7 551 000 рублей (КСЗУ) * 1,5 % = 113 265 рублей в год или 9 438,75 рублей в месяц.

Таким образом, расчёт арендной платы, подлежащей оплате в период с 01.03.2017 по 31.10.2019, выглядит следующим образом:

- за период с 01.03.2017 по 11.08.2017 в размере 290 930 рублей 27 копеек;

- за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 в размере 139 001 рубля 57 копеек (19857,37 рублей за 20 дней августа 2017 года с 12-го по 31-е = 29 786,05 рублей / 30 дней * 20 дней; 119 144,20 рублей за сентябрь - декабрь 2017 года);

- за 2018 год в размере 113 265 рублей (9438,75*12);

- за январь-октябрь 2019 года в размере 94 387,50 рублей (9438,75*10).

Итого за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 сумма арендной платы составляет 637 584 рубля 34 копейки.

Учитывая, что истцом оплачено арендная плата в размере 3 269 309 рублей 47 копеек, сумма неосновательного обогащения составляет 2 631 725 рублей 13 копеек (3269309,47 - 637584,34=2631725,13), которая подлежит взысканию с департамента в пользу ООО "Развитие территории".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с департамента сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате излишне оплаченной арендной платы иным арендатором по договору - ООО "Альфа-Девелопмент", судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с договором уступки прав требования от 04.02.2020 N 1/9687 ООО "Альфа-Девелопмент" (цедент) передало, а ООО "Развитие территорий" (цессионарий) приняло права (требования) к арендодателю, по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных цедентом по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 г. N 9687 и превышающих размер арендной платы за период с 01.02.2017 г. по 31.10.2019 г.

Таким образом, право требования возврата излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 г. N 9687, за период с 01.02.2017 г. по 31.10.2019 г. принадлежит ООО "Развитие территорий".

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, оспариваемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 631 725 рублей 13 копеек, рассчитанная с учётом применения Кдп в значении 1,75.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм материального права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абзаце 2 резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2021 года по настоящему делу допущена опечатка. Так, вместо слов "в размере 2 631 725 рублей 13 копеек", ошибочно указано "в размере 2 631 725 рублей 47 копеек".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу А12-7870/2020, без изменения его содержания, вместо слов "в размере 2 631 725 рублей 47 копеек" следует читать: "в размере 2 631 725 рублей 13 копеек".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-7870/2020 изменить, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - удовлетворить частично.

В изменённой части принять новый судебный акт: взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (ИНН 7810060071, ОГРН 1069847481395) неосновательное обогащение в размере 2 631 725 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 159 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-7870/2020 оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский