Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 05АП-6985/21 по делу N А51-11719/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 г.

Дело N А51-11719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Екатерины Павловны,

апелляционное производство N 05АП-6985/2021

на решение от 29.09.2021

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-11719/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108, дата государственной регистрации 01.01.2020)

к индивидуальному предпринимателю Жидковой Екатерине Павловне (ИНН 253911122704, ОГРНИП 315254300005007, дата государственной регистрации 19.05.2015)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жидковой Екатерины Павловны: Норец А.И. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от министерства промышленности и торговли Приморского края: Лукьянов И.И. по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 25534), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жидковой Екатерины Павловны (далее - предприниматель, Жидкова Е.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с направлением изъятой из оборота алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жидкова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поступившее в министерство анонимное обращение гражданина от 18.06.2021 не могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Отмечает, что в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не составлено и не вручено предпринимателю определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности. Обращает внимание, что при назначении наказания судом превышен установленный законом размер штрафа.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Министерство по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая, что материалами административного дела событие и вина в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. В то же время административный орган считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа с 20 000 рублей на 10 000 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2021 в рамках проведены мероприятий по наблюдению за соблюдением требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции по факту обращения гражданина от 18.06.2021, поступившего на телефон "горячей линии" министерства, административным органом был проведен осмотр помещений ресторана "Адмирал", расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, ул. Лазурная, д. 1, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 19.06.2021.

В ходе осмотра с применением средств фотофиксации административным органом установлено, что в помещении указанного объекта общественного питания, а именно в зоне приема заказов и отпуска продукции общепита, предприниматель осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

На основании протокола изъятия от 19.06.2021 указанная алкогольная продукция, а именно: пиво светлое "Балтика Кулер" объем 0,47 л крепость 4,7% по цене 51 руб. в количестве 5 шт., пивной напиток "Велкопоповицкий Козел" объем 0,45 л крепость 3,7% по цене 62 руб. в количестве 11 шт., пивной напиток "Корона Экстра" объем 0,33 л крепость 4,5% по цене 67 руб. в количестве 5 шт., пивной напиток "Миллер" объем 0,47 л крепость 4,7% по цене 65 руб. в количестве 4 шт., изъята из незаконного оборота и помещена на ответственное хранение в обособленное подразделение АО "Росспиртпром" по адресу: г. Владивосток, ул. Междугородняя, д. 39.

Согласно письменному объяснению Жидковой Е.П. от 28.06.2021 выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция была убрана в специально отведенное место для последующего использования в личных целях и для продажи не предназначалась.

Изучив указанные документы, министерство пришло к выводу о том, что предприниматель осуществляла хранение алкогольной продукции в ассортименте без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

28.06.2021 по данному факту министерством в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 238, в котором действия нарушителя были квалифицированы по указанной норме права.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 13.1 статьи 2 названного Закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (пункт 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 этого же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 данного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 19.06.2021, был установлен факт хранения предпринимателем пива и пивных напитков в помещении ресторана "Адмирал", расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, ул. Лазурная, д. 1, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 19.06.2021 с приложением фотографий, протоколом изъятия от 19.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 N 238.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Жидковой Е.П. события вменяемого административного правонарушения.

Утверждение предпринимателя о том, что выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция была убрана в специально отведенное место для последующего использования в личных целях, оценивается коллегией критически, поскольку, как видно из фотоматериалов к акту осмотру, спорная алкогольная продукция хранилась в зоне приема заказов и отпуска продукции общепита (на барной стойке) и фактически была подготовлена к продаже.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Жидкова Е.П., осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Жидковой Е.П. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для составления в отношении Жидковой Е.П. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 28.06.2021 N 238, квалифицирующего ее действия по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поступившее в министерство обращение гражданина от 18.06.2021 не могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, признается коллегией несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом что касается ссылки апеллянта на анонимный характер данного обращения, то следует отметить, что по правилам части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Соответственно сам по себе факт отсутствия контактных данных лица, обратившегося в министерство с сообщением о продаже в ресторане "Адмирал" алкогольной продукцией без лицензии, не мог послужить препятствием для проведения административным органом проверочных мероприятий в соответствии со своей компетенцией.

Довод предпринимателя о невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ такое определение выносится в случае проведения административного расследования. Из материалов дела следует, что административное расследование министерством не проводилось. Дело об административном правонарушении в рассматриваемом случае считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа процессуальных нарушений, повлекших нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия согласна.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения Жидковой Е.П. от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, в размере от 10 000 рублей до 15 000 рублей.

В свою очередь, проверка размера наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что административный штраф назначен арбитражным судом в размере 20 000 рублей, то есть за пределами санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что противоречит положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегия полагает возможным за совершенное правонарушение наложить на Жидкову Е.П. административный штраф в размере 10 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу N А51-11719/2021 изменить в части размера административного штрафа.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Привлечь индивидуального предпринимателя Жидкову Екатерину Павловну (ИНН 253911122704, ОГРН 315254300005007, дата государственной регистрации 19.05.2015, дата и место рождения: 08.10.1988, г.Владивосток, место жительства: Приморский край, пгт Славянка, ул.Станислава Черного, д.4), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение от 29.09.2021 по делу N А51-11719/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова