Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69017/21 по делу N А40-44300/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-44300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангардстрой - М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-44300/21, по иску ООО "О-В-К" (ОГРН: 1085027004150) к ООО "Авангардстрой - М" (ОГРН: 1055005109334) о взыскании по договору N 1854 от 21 августа 2018 года долга в размере 3 100 000 руб., пени в размере 366 644,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Товкайло Д.В. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: Кудряшова М.К. по доверенности от 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-В-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ - М" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1854 от 21 августа 2018 года долга в размере 3 100 000 руб., пеней в размере 366 644 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать полностью.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1854, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить "Комплекс работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических испытаний корпуса N 12 (1-й этап)", а именно подрядчик обязался: осуществить поставку трех единиц новых грузоподъемных кранов мостовых двухбалочных опорных с электрическим приводом и грузовой тележкой грузоподъемностью 3 200 кг, технические, качественные и эксплуатационные характеристики которых указаны в спецификации (приложение N 3 к договору); произвести демонтаж трех единиц существующих кранов КМ - 1, включая вывоз демонтированных кранов к месту складирования на территории заказчика (удаленность перевозки не превышает 1000-м), сборку, монтаж оборудования (монтаж кранов производится на существующие подкрановые рельсы), провести пусконаладочные работы и испытания каждой единицы смонтированного оборудования, сдать каждую единицу оборудования в эксплуатацию. Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора цена договора составляет 4600000 руб. Цена договора включает в себя полную стоимость выполняемых работ, а именно, стоимость оборудования, в том числе стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, страхование, а также стоимость сопутствующих работ, комплектующих, материалов и конструкций, используемых при выполнении таких работ, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой и определяется на весь период исполнения договора и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил монтажные работы.

Претензии по качеству и количеству оборудования, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А40-152822/2019 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Так, ранее заказчик (ответчик по настоящему делу) обращался с исковым заявлением к исполнителю (истцу по настоящему делу) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. по договору N 1854 от 21 августа 2018 года, штрафа в размере 1 150 650 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 152822/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-152822/2019 назначена экспертиза. В ходе проведения экспертизы установлено, что смонтированные на территории ФГУП "ЦАГИ" краны с номерами N 1617, 1618, 1619 не являются продукцией ООО "Атлант-кран", отгруженной в соответствии с договором поставки N 01008-1ИА от 07.11.2017 для ООО "Авангардстрой-М". Установлено, что между ФГУП "ЦАГИ" (заказчик) и ООО "Аванградстрой-М" (подрядчик) 17.08.2018 был заключен договор N 24/08-2018 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса N 12. При этом ООО "Аванградстрой-М" не являлось фактическим исполнителем работ по указанному договору и, выступая посреднической организацией, заключило 21.08.2018 с ООО "О-В-К" договор N 1854 с тем же предметом: комплекс работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических и динамических испытаний корпуса N 12. Истец передал данные краны своему заказчику ФГУП "ЦАГИ" получив за указанные краны оплату. Также в результате анализа было установлено, что на кранах с номерами 1617, 1618, 1619 смонтированном на территории ФГУП "ЦАГИ", использованы комплектующие (моторы-редукторы, балки), которые были приобретены именно ответчиком. Исходя из совокупности представленных доказательств по делу N А40-152822/20219 суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Доказательств того, что работы, предусмотренные договором, были выполнены не истцом, а иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, факт выполнения работ истцом по договору установлен в рамках дела N А40--152822/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору в размере 366 466,88 руб. за период с 01.03.2019 по 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтандартСтрой".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

При этом довод ответчика о том, что спорные работы выполняло именно ООО "СтандартСтрой" противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-152822/2019, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-44300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу ООО "Авангардстрой - М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина