Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2345/22 по делу N А40-44300/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-44300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Коновалов В.К., дов. N 7 от 02.02.2022 г.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангардстрой - М"

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "О-В-К"

к ООО "Авангардстрой - М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-В-К" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ - М" о взыскании по договору N 1854 от 21 августа 2018 года долга в размере 3.100.000 руб., а также пени в сумме 366.644 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Авангардстрой - М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1854, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу мостовых грузоподъемных кранов для зала статических испытаний корпуса N 12 (1-й этап)", а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора, цена договора составляет 4.600.000 руб. Цена договора включает в себя полную стоимость выполняемых работ, а именно, стоимость оборудования, в том числе стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, страхование, а также стоимость сопутствующих работ, комплектующих, материалов и конструкций, используемых при выполнении таких работ, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой и определяется на весь период исполнения договора и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором. Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил монтажные работы. Претензии по качеству и количеству оборудования, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3.100.000 руб. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 366.466,88 руб., начисленной за период с 01.03.2019 по 01.03.2021 на основании п. 10.2. договора.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ.

Кроме того, суд верно отметил, что в рамках дела N А40-152822/2019 был установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств того, что работы, предусмотренные договором, были выполнены не истцом, а иными лицами, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, факт выполнения работ истцом по договору был установлен в рамках дела N А40-152822/2019.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату долга не осуществил, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-44300/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова