Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-55562/21 по делу N А40-172150/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-172150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лункина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "АТрейд" Лункина Сергея Владимировича; взыскании с Лункина Сергея Владимировича в пользу ООО "СФК" 6 080 834 (шесть миллионов восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки,

по делу N А40-172150/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

при участии в судебном заседании:

от Лункина Сергея Владимировича- Вавилова С.В. по дов. от 09.11.2021

от ООО "СФК"- Утибкалиева С.Г. по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "АТрейд" Лункина Сергея Владимировича. Взыскал с Лункина Сергея Владимировича в пользу ООО "СФК" 6 080 834 (шесть миллионов восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки. В оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Лункин Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Лункина Сергея Владимировича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СФК" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ФАСАДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о признании ООО "А-трейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-334625/19-164-57 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года суд прекратил производство по делу N А40-334625/19-164-57 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-трейд", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 г. поступило заявление ООО "СФК" о привлечении Лункина Сергея Владимировича, Трунова Александра Сергеевича, Девяткина Алексея Вячеславовича, Гришуковой Елены Геннадьевны, Соцкова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "А-Трейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. судом был принят отказ ООО "СФК" от заявленных требований к Девяткину Алексею Вячеславовичу; этим же определением заявление в указанной части было прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. судом был принят отказ ООО "СФК" от заявленных требований к Гришуковой Елене Геннадьевне; этим же определением заявление в указанной части было прекращено.

Требования основаны на заключенном 12.09.2018 года между ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ФАСАДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ООО "СФК") и ООО "А-ТРЕЙД" Договоре N 185, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель предварительно оплатить и принять Товар (светодиодную панель), в количестве и по цене, указанным в номенклатуре продукции (п.2 Договора). Также заключенного 11.10.2018 года между сторонами Договоре N 188, согласно условиям которого, Должник обязуется поставить, а Кредитор предварительно оплатить и принять Товар (светильники) (п.1 Договора) согласно номенклатуре и цене продукции (п.2 Договора).

При этом 22.04.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40- 6823/19-171-62 было вынесено решение о взыскании: 5 916 158 руб. - основной долг; 101 587,72 руб. - неустойка; 63 089 руб. - судебные расходы, которое вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, ООО "СФК" требования заявлены к Лункину С.В. обладающему долей в 40 % с 19.04.2018 г. (с учетом договора купли-продажи доли с Гришуковой Е.Г.) по настоящее время; Трунову А.С. обладающему долей в 20 % также с 24.03.2017 г. по настоящее время; Соцкову Д.Н. с 24.03.2017 г. по настоящее время являющийся участником ООО "А-ТРЕИД" с долей в 20 %.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года суд прекратил производство по делу N А40-334625/19-164-57 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-трейд", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Между тем, Соцков Д.Н. не является учредителем ООО "А-Трейд", что подтверждается офертой участника общества о продаже доли в уставном капитале от 16.03.2018 г, согласной которой он вышел из состава учредителей общества еще до заключения договора поставки между ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ФАСАДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" и ООО "А-Трейд", в связи с чем, суд приходит к выводу, что Соцков Д.Н. не является контролирующим должника лицом.

В части доводов о привлечении Трунова А.С. суд указывает, что на момент заключения договоров между Заявителем и Должником и на конец 2018 года он являлся участником Должника, владеющим долей в размере 20% от стоимости Уставного капитала (номинальная стоимость доли 12 500 руб.), следовательно, являлся миноритарным участником, что менее установленной законом 50% доли участия, ввиду чего не мог давать обязательные для исполнения указания обществу и как следствие, ответчик не является контролирующим лицом Должника по смыслу разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении N 53.

Кроме того Трунов А.С. фактически перестал участвовать в органах управления Должника с 20.03.2018, поскольку на момент заключение договоров им была подана оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, которая так и не была выкуплена Должником или другими его участниками по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Должника, наложенного СПИ Останкинского ОСП УФССП по г.Москве в рамках исполнительного производства N 82362/18/77010-ИП.

Согласно ст. 10.2.30 Устава ООО "А-Трейд" решение о признании Должника банкротом принимается общим собранием участников Должника, как следствие, Трунов А.С. не обладал полномочиями для принятия такого решения самостоятельно.

Таким образом, бездействие Трунова А.С. по созыву в 2019 году внеочередного общего собрания участников Должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в настоящем случае не могла повлечь за собой наступление для него субсидиарной ответственности по долгам Должника.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Лункин С.В. является генеральным директором ООО "А-ТРЕЙД" с 05.06.2014 года по настоящее время.

В настоящем случае установлено отсутствие оснований для привлечения Лункина С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Стоит отметить, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3) по делу N А40-162830/2014).

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, отсутствует доказанность со стороны заявителя ни даты возникновения обязательств, ни подтвержден размер обязательств, являющихся обязательными условиями для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Договоры поставок с ООО "А-ТРЕЙД" были заключены 12.09.2018 г. и 11.10.2018 г., в период когда Лункин С.В. является генеральным директором ООО "А-ТРЕЙД"

26.11.2018 г. направлено в адрес ООО "А-ТРЕЙД" уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств. Таким образом, денежное обязательство ООО "А-ТРЕЙД" возникло после 26.11.2018 года.

По состоянию на 31.12.2018 г. согласно данным бухгалтерского баланса ООО "А-ТРЕЙД" за 2018 год финансовое состояние следует охарактеризовать как неудовлетворительное, присутствовали объективные признаки банкротства, а именно:

- основные средства по сравнению с 2017 годом снизились с 2 870 000 до 0;

- запасы по сравнению с 2017 годом снизились с 41 303 000 до 15 000;

- размер кредиторской задолженности (44 989 000) явно превышал дебиторскую задолженность (20 957 000) более чем в 2 раза;

- имелись обязательства по заемным средствам (1 364 000);

- чистая прибыль вовсе отсутствовала, имела отрицательное значение (- 1239,5 % (-44 693 000).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО "А-ТРЕЙД" следует, что признакам недостаточности имущества общество отвечало уже по состоянию на 31.12.2018 г.

При этом не позднее даты - 30.04.2019 г., Лункин С.В. будучи генеральным директором при утверждении годовой отчетности за 2018 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества и его неплатежеспособности.

Лункин С.В. будучи генеральным директором, не предпринял действий по погашению задолженности, а именно: не приняли надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности (на конец 2018 года она составляла около 20 млн. рублей).

Кроме того, Лункин С.В., действуя от имени ООО "А-ТРЕЙД", принимая в сентябре-октябре 2018 года обязательства перед Истцом по поставке товара, не располагая при этом запасами и средствами, что свидетельствует о намерении получения предоплаты без предоставления встречного исполнения по поставке товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Лункиным С.В. не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, при заключении сделок, что является основанием для взыскания с него убытков, причиненных должнику в результате его действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-172150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лункина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова