Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-60872/21 по делу N А40-103092/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-103092/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-103092/21,

по исковому заявлению ООО "ИНТЕХНОСКАН"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХНОСКАН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 064/077/20/ЭА от 07.09.2020 в размере 514 800 р. и пени в размере 5 482,62 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что работы выполнены Исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем у Заказчика обязанность по оплате работ не возникла.

Кроме того, по мнению Заявителя, основания для оплаты отсутствуют также ввиду непредставления Исполнителем полного пакета документов необходимых для приемки работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать сторон в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости вызова сторон. При таких обстоятельствах, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.09.2020 между ООО "ИНТЕХНОСКАН" (Исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) заключен Контракт от N 064/077/20/ЭА на оказание услуг по проведению экспертизы объектов на их соответствие предъявляемым требованиям промышленной безопасности (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 13.1 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до "31" декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 643.500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится представителем Заказчика, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания Услуг, в том числе в целях, проверки качества оказания Услуг, приемкой оказываемых Услуг не являются.

В обоснование исковых требований Истец указал, что исполнил свои обязательства на сумму 514 800 руб., направив Ответчику письмо N 327 от 31 декабря 2020 года с заключением технического диагностирования, а также счет на оплату N 92 от 16 декабря 2020 года, счет-фактуру N 61 от 16 декабря 2020 года, акт N 77 от 16 декабря 2020 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту N 77/1 от 07 сентября 2020 года, N 77/2 от 07 сентября 2020 года, N 77/3 от 07 сентября 2020 года, N 77/4 от 07 сентября 2020 года, N 77/5 от 07 сентября 2020 года, N 77/6 от 07 сентября 2020 года, N 77/7 от 07 сентября 2020 года, N 77/8 от 07 сентября 2020 года, N 77/9 от 07 сентября 2020 года, N 77/10 от 07 сентября 2020 года, N 77/11 от 07 сентября 2020 года.

При этом, материалами дела подтверждается, что письмом от 23.12.2020 Истец уведомил Заказчика о том, что услуги/работы в части осуществления режимно наладочных испытаний котлов и систем ХВП не могут быть оказаны, в связи с неисправным и неработоспособным оборудованием Заказчика, в остальной части работы были выполнены в полном объеме

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 514 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами выполненных работ по контракту N 77/1 от 07 сентября 2020 года, N 77/2 от 07 сентября 2020 года, N 77/3 от 07 сентября 2020 года, N 77/4 от 07 сентября 2020 года, N 77/5 от 07 сентября 2020 года, N 77/6 от 07 сентября 2020 года, N 77/7 от 07 сентября 2020 года, N 77/8 от 07 сентября 2020 года, N 77/9 от 07 сентября 2020 года, N 77/10 от 07 сентября 2020 года, N 77/11 от 07 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы Исполнителем выполнены не в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Заказчик мотивированный отказ от приемки работ Исполнителю не направил, экспертизу в соответствии с условиями договора не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

При этом, представленный в материалы дела письменный ответ N 370/У/2/1/848 от 06.04.2021, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку акты выявленных нарушений в соответствии с пунктами 6.6-6.7, 6.12 Заказчиком составлены не были.

Таким образом, Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 5 482,62 руб. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.02.2021 по 09.04.2021 в соответствии с п. 9.7 договора в размере 5 482,62 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, так как у Ответчика перед Истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования Истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-103092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова