Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-2449/22 по делу N А40-103092/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-103092/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение от 31.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Интехноскан"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Интехноскан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 07.09.2020 N 064/077/20/ЭА в размере 514 800 рублей и пени в размере 5 482,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Интехноскан" взыскана сумма задолженности по контракту от 07.09.2020 N 064/077/20/ЭА в размере 514 800 рублей, пени в размере 5 482,62 рублей, государственная пошлина в размере 13 406 рублей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат возврату ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приложения N N 8, 9, 10, 11 к кассационной жалобе на 16 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Интехноскан" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "Интехноскан" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен контракт от 07.09.2020 N 064/077/20/ЭА на оказание услуг по проведению экспертизы объектов на их соответствие предъявляемым требованиям промышленной безопасности (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно условиям контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 13.1), стоимость контракта составляет 643 500 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1), приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится представителем заказчика, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к контракту, при это определено, что иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются (пункт 6.1).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что исполнил свои обязательства на сумму 514 800 рублей, уведомив ответчика о невозможности оказания услуг в части осуществления режимно-наладочных испытаний котлов и систем ХВП ввиду неисправности и неработоспособности оборудования ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 5 482,62 рублей и также заявлена к взысканию.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, выполнение работ подтверждается представленными в дело документами, а именно: актами выполненных работ по контракту от 07.09.2020 N 77/1, от 07.09.2020 N 77/2, от 07.09.2020 N 77/3, от 07.09.2020 N 77/4, от 07.09.2020 N 77/5, от 07.09.2020 N 77/6, от 07.09.2020 N 77/7, от 07.09.2020 N 77/8, от 07.09.2020 N 77/9, от 07.09.2020 N 77/10, от 07.09.2020 N 77/11.

При этом письмом от 23.12.2020 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в части осуществления режимно-наладочных испытаний котлов и систем ХВП ввиду неисправности и неработоспособности оборудования заказчика.

Судами также принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы от 23.03.2021 о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, которым было установлено, что он добросовестно и надлежащим образом исполнил возложенные на него контрактом обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, экспертизу в соответствии с условиями договора не провел. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, то работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Представленный ответчиком в материалы дела письменный ответ от 06.04.2021 N 370/У/2/1/848 учтен судом апелляционной инстанции, однако не принят во внимание, поскольку не может служить основанием для не оплаты работ, поскольку акты выявленных нарушений в соответствии с пунктами 6.6-6.7, 6.12 контракта ответчиком составлены не были, в связи с чем, апелляционный суд правомерно указал, что выполненные истцом работы приняты без возражений и замечаний в соответствии с документами, представленными истцом.

Доводы ответчика о том, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остался факт неполного выполнения истцом работ, подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствами, а именно письму истца от 23.12.2020, направленному в адрес ответчика, согласно которому он уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в части осуществления режимно-наладочных испытаний котлов и систем ХВП ввиду неисправности и неработоспособности оборудования заказчика.

В связи с невозможностью выполнения вышеуказанных работ в полном объеме ввиду неисправности и неработоспособности оборудования заказчика, истцом предъявлены исковые требования лишь в части выполненных им работ по контракту, в связи с чем, и предъявлена стоимость услуг (работ) меньше установленной контрактом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-103092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба