Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57161/21 по делу N А40-25106/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-25106/20

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-25106/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Кровельная компания Технофлекс" о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "РК Риэлт-инвест", ООО "Фабрика художественной галантереи",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020, от 27.07.2021, диплом 1077181112940 от 16.01.2020,

ответчика: Малинин В.В. по доверенности от 05.04.2021, удостоверение N 10921 от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания Технофлекс" с требованиями о признании пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, в составе пристроек площадью 98,8 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7а, 7б, 2 этаж, пом. III, комн. 17а, 17б) и 29,7 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7в, 2 этаж, пом. III, комн. 17в) самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО "Кровельная компания Технофлекс" всех расходов; о признании права собственности отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 14.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство и подлежит сносу за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что срок исковой давности истцами пропущен; истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; судом неправомерно применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект расположен на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 47, стр. 5 и имеет площадь 1822 кв.м. Кадастровый номер участка: 77:01:0003055:146, собственность - субъект Российской Федерации, город Москва. Участок предоставлен ООО "Фабрика художественной галантереи" и ООО "РК-Риэлт-Инвест" на праве аренды по договорам от 15.04.1997 N М-01-008469, от 21.11.2000 N М-01-017313. На указанном участке расположено нежилое здание общей площадью 3441,4 кв.м., к которому относится спорная пристройка общей площадью 128,5 кв.м.

На пристройку 19.05.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Кровельная компания "Технофлекс", однако, по информации Автозаводского территориального подразделения ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 2006 год указанная пристройка не учтена в технической документации, данные о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении пристройки и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. На этом основании Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы считают, что пристройка площадью 128,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Из материалов дела также следует, что 22.11.2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, в результате которой установлено, что ООО "Кровельная компания "Технофлекс" осуществляется эксплуатация двухэтажной пристройки к пятиэтажному зданию без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Информация о наличии разрешения на строительство (реконструкцию), а также о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 25.12.2018 N 3451-Ю ООО "Кровельная Компания Технофлекс" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа за эксплуатацию двухэтажной пристройки к зданию без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; экспертом также установлено, что до 07.07.1992 существовали помещения 7а и 7б на 1-ом этаже, а также помещения 17а и 17б на 2-ом этаже; в период с 07.07.1992 по 21.12.2010 возведены помещения 7в на 1-ом этаже и 17в на 2-ом этаже; в результате возведения объекта в составе помещений 1 этажа, пом. комн.7а, 7б, 7в; 2 этаж, пом. III комн.17а, 17б, 17в в части 1-го и 2-го этажа здания произошло увеличение площади на 128,8 кв.м, что составляет 3,74 % от общей площади здания. Данные изменения в части пристройки в составе помещений 1-го этажа 7а, 7б, помещений 2-го этажа 17а, 17б возможно отнести к "расширению действующего предприятия" по законодательству СССР, в части входной группы в составе помещений 1-ого этажа 7в и помещения 2-ого этажа 17в - к "реконструкции" по законодательству РФ; объект, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и иным обязательным нормам и правилам, с учетом нахождения здания в зоне регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя "Мещанской слободы" XVII в н.э., культурного слоя в границах Москвы XVIIIв. (Камер-Коллежского вала); демонтаж пристройки - 1 этаж, пом. I комн. 7а, 7б и 2 этаж, пом. III комн. 17а, 17б, невозможен без причинения несоразмерного ущерба конструкциям сблокированного с ним 5-этажного здания 1917 года постройки. В то же время демонтаж входной группы - 1 этаж, пом. I комн. 7в и 2 этаж, пом. III комн. 17в, возможен без причинения значительного вреда конструкциям основной пристройки; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обосновано указал суд первой инстанции, период возведения спорных строений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Обстоятельства спора и нормы действовавшего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что основная пристройка, возведенная до 01.01.1995, не создающая угрозу жизни и здоровью, не может быть признана самовольной постройкой и снесена в судебном порядке.

Заявляя об отсутствии исходно-разрешительной документации на возведение входной группы общей площадью 29,7 кв.м истцы не учитывают следующего.

При ответе на пятый вопрос исследования экспертами НИУ МГСУ указано, что входная группа общей площадью 29,7 кв.м выполняет функцию тамбура, обеспечивающего исполнение требований технического регламента об энергоэффективности зданий. Демонтаж входной группы может привести к снижению срока службы основной пристройки, сблокированной с 5-этажным зданием, так как в таком случае будут убраны тепловые завесы, ограничивающие поступление холодного воздуха в основную пристройку и 5-этажное здание.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы НИУ МГСУ, основная пристройка и входная группа возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являются безопасными для здоровья и жизни граждан, возможны к эксплуатации без нарушения прав третьих лиц.

Истцами указывается, что спорные пристройки находятся в зоне регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя "Мещанской слободы" XVII века, культурного слоя в границах Москвы XVIII века (Камер-Коллежского вала).

Между тем, истцами не учтено, что основная пристройка возведена до установления зон регулирования застройки и территории культурного слоя "Мещанская слобода". По этой причине строительство основной пристройки не могло нарушить требования законодательства, связанного с охраной объектов культурного наследия.

Экспертным заключением также установлено, что выполнить демонтаж основной пристройки возможно только при разрушении ее основных конструкций: массивных кирпичных стен, монолитных железобетонных перекрытия и покрытия, а также повреждения кирпичных стен 5-этажного здания, что приведет к причинению несоразмерного ущерба пристройке и несет значительную опасность повреждения несущей стены основного 5-этажного здания и как следствие, его обрушения. Проведение демонтажных работ с высокой степенью вероятностью приведет также к появлению трещин и расслоений кладки 5-этажного здания, с которым сблокирована основная пристройка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом безопасности спорных пристроек для жизни и здоровья граждан, невозможности демонтажа основной пристройки без причинения несоразмерного ущерба 5-этажному зданию, вспомогательного характера входной группы, демонтаж и основной группы, и входной группы не будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, не восстановит права истцов, но нарушит интересы функционирующих хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственный довод истцов об отсутствии разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, исследовав данные экспертного заключения, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, оснований для признания спорного объекта самовольной пристройкой с возложением на ответчика обязанности ее снести, у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку заявленные требования связаны с лишением владения, а экспертами сформулированы выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о существовании спорных пристроек истцам было известно ранее,

- о существовании основной пристройки (98,8 кв.м.) известно, как минимум, с 07.07.1992, когда впервые данный объект был отражен на плане земельного участка, который вошел в состав договора аренды. В действительности, государственным органам не могло не быть известно о существовании данной пристройки начиная с 1970 годов, поскольку данный объект недвижимости построен в период 1950-1970 годы;

- о существовании входной группы (29,7 кв.м.) известно с момента отражения спорных строений в кадастровом паспорте помещений и плане помещений БТИ 28.10.2010.

Кроме того, предоставленной в материалы дела исходно-разрешительной документацией подтверждается, что уполномоченными органами периодически проводились обследования. Между сторонами заключались новые соглашения об аренде земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущих соглашений.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истцам было известно о возведении на земельном участке объектов капитального строительства с момента их фактического возведения.

Поскольку спорные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости и предоставлен третьим лицам на праве аренды, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 N 569-ПЭК15 по делу N А40-161453, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, и принимая во внимание регистрацию в ЕГРН 24.02.2011 права собственности ответчика на спорные строения с представлением последним данных технического паспорта, содержащим сведения о проведении обследований БТИ, а также отражение спорных строений на техническом плане 07.07.1992, срок исковой давности является пропущенным.

В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции обосновано отказано по основанию избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права и способа восстановления нарушенного права с учетом обстоятельств того, что спорные объекты обладают признаками объектов капитального строительства, что подтверждено судебной экспертизой.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-25106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко