Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1869/22 по делу N А40-25106/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-25106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинина Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1102/21

от Правительства Москвы - Калинина Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1095/21

от ООО "Кровельная компания Технофлекс" - Малинин В.В., по доверенности от 05.04.2021, Виленский Н.М., по доверенности от 14.02.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-25106/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания Технофлекс"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "РК Риэлт-инвест", ООО "Фабрика художественной галантереи",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания Технофлекс" (далее - ООО "Кровельная компания Технофлекс", общество, ответчик) о признании пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, в составе пристроек площадью 98,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 7а, 7б, 2 этаж, пом. III, комн. 17а, 17б) и 29,7 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 7в, 2 этаж, пом. III, комн. 17в) самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; о возложении на ответчика обязанности по обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "РК Риэлт-инвест", ООО "Фабрика художественной галантереи" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка объекта капитального строительства по адресу:

г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, в результате которой установлено, что ООО "Кровельная компания "Технофлекс" осуществляется эксплуатация двухэтажной пристройки к пятиэтажному зданию без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в отсутствии разрешений на строительство (реконструкцию) и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003055:146 площадью 1 822 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 47, стр. 5 предоставлен в аренду ООО "Фабрика художественной галантереи" и ООО "РК-Риэлт-Инвест" по договорам аренды земельного участка от 15.04.1997 N М-01-008469, от 21.11.2000 N М-01-017313. На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 3 441,4 кв. м, к которому относится спорная пристройка общей площадью 128,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником нежилого помещения - пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, в составе пристроек площадью 98,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 7а, 7б, 2 этаж, пом. III, комн. 17а, 17б) и 29,7 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 7в, 2 этаж, пом. III, комн. 17в).

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта объект обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; экспертом также установлено, что до 07.07.1992 существовали помещения 7а и 7б на 1-ом этаже, а также помещения 17а и 17б на 2-ом этаже; в период с 07.07.1992 по 21.12.2010 возведены помещения 7в на 1-ом этаже и 17в на 2-ом этаже; в результате возведения объекта в составе помещений 1 этажа, пом. комн. 7а, 7б, 7в; 2 этаж, пом. III комн. 17а, 17б, 17в в части 1-го и 2-го этажа здания произошло увеличение площади на 128,8 кв. м, что составляет 3,74% от общей площади здания. Данные изменения в части пристройки в составе помещений 1-го этажа 7а, 7б, помещений 2-го этажа 17а, 17б возможно отнести к "расширению действующего предприятия" по законодательству СССР, в части входной группы в составе помещений 1-ого этажа 7в и помещения 2-ого этажа 17в - к "реконструкции" по законодательству РФ; объект, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и иным обязательным нормам и правилам, с учетом нахождения здания в зоне регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя "Мещанской слободы" XVII в н.э., культурного слоя в границах Москвы XVIIIв. (Камер-Коллежского вала); демонтаж пристройки - 1 этаж, пом. I комн. 7а, 7б и 2 этаж, пом. III комн. 17а, 17б, невозможен без причинения несоразмерного ущерба конструкциям сблокированного с ним 5-этажного здания 1917 года постройки. В то же время демонтаж входной группы - 1 этаж, пом. I комн. 7в и 2 этаж, пом. III комн. 17в, возможен без причинения значительного вреда конструкциям основной пристройки; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости и предоставлен на праве аренды, при этом установив, что о существовании основной пристройки (98,8 кв. м) истцам известно с 07.07.1992, когда впервые данный объект был отражен на плане земельного участка, который вошел в состав договора аренды, а о существовании входной группы (29,7 кв. м) стало известно с момента отражения спорных строений в кадастровом паспорте помещений и плане помещений БТИ (28.10.2010), суды пришли к выводу пропуске истцами срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-25106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова