Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62527/21 по делу N А40-292450/2018

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюба С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-292450/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТИПА",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНТИПА" - Литвиненко Е.А. дов. от 25.12.2020

от Дзюба С.А. - Иванова О.В. дов. от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антипа" Васильевой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дзюбу Светлану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Антипа" удовлетворено, Дзюба Светлана Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антипа". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антипа" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Дзюба С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Дзюбы С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суд города Москвы от 25.08.2021 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дзюба С.А. в период с 18.03.2011 по 22.11.2018 владела 50% доли в уставном капитале должника, а также с 24.12.2008 по 30.05.2019 занимала должность генерального директора в дочернем обществе должника ООО "Априори Эко".

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дзюбы С.А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что неплатежеспособность должника стала следствием неправомерных действий его контролирующего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о привлечении Дзюбы С.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.д.). В связи с чем, необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, а также насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно материалам дела, Дзюба С.А. являлась участником должника (доля участия 50% уставного капитала) в период с 18.03.2011 по 22.11.2018 и являлась руководителем - генеральным директором дочернего общества должника ООО "Априори Эко" с 24.12.2008 по 30.05.2019, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, она в период три года до возбуждения дела о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, соответственно имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в период руководства обществом Дзюбой С.А. у должника сформировалась значительная кредиторская задолженность, которая никак должником не погашалась, а в преддверии банкротства должником был совершен ряд сделок направленных на уменьшение/вывод активов, из-за действий (бездействия) контролирующих должника лиц в 2018 году была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника, проведенного 31.10.2020 конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Антипа".

Согласно выводам, содержащимся в анализе, в период руководства обществом Дзюбой С.А., а именно в 2018 году, произошло резкое снижение трех основных коэффициентов характеризующих платежеспособность должника.

Причиной утраты финансовой устойчивости и платежеспособности явились действия руководителя и участника должника Дзюбы А.В., а также второго участника должника Дзюбы С.А. (являлась также руководителем дочернего общества ООО "Априори Эко"), которые были выражены в том, что они намеренно создали должнику значительную дебиторскую задолженность (в 2016-2017 годах передали товар дочернему обществу без оплаты и затем весь 2018 год не принимали никаких мер к погашению задолженности, в то время как возможность для погашения у дочернего общества имелась), должник произвел покупку товаров с отсрочкой платежа и в дальнейшем не рассчитался с контрагентом, что привело возникновению у должника значительной кредиторской задолженности, в условиях неплатежеспособности в 2018-2019г.г. должником совершен ряд подозрительных сделок, направленных на уменьшение/вывод активов в пользу отдельных заинтересованных лиц.

Дзюба А.В., являясь руководителем должника и Дзюба С.А., являясь одновременно руководителем дочернего общества ООО "Априори Эко" и участником (доля участия 50% уставного капитала) должника, 24.08.2018 заключили договор уступки требования N 1 от 24.08.2018 (сделка с заинтересованностью), согласно условиям которого, должник приобрел за 970 000 руб. у ООО "Априори Эко" права требования к банку-банкроту ОАО АКБ "Просвязьбанк" (ИНН 7729086087) в сумме 980 148,23 руб., включая все права кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Просвязьбанк" в деле о банкротстве N А40-154909/2015.

Расчет за уступленное требование произведен между сторонами путем зачета встречных требований (согласно данных бухгалтерского учета должника в результате данной сделки была уменьшена на 970 000 руб. сумма задолженности ООО "Априори Эко" перед ООО "Антипа", возникшая ранее в связи с поставками должником товара), факт оплаты за имущество со стороны должника подтвержден пунктом 4 договора уступки требования N 1 от 24.08.2018, где стороны подтверждали, что на дату заключения договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с расчетами по договору.

Данная сделка, являлась убыточной, совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку действительная стоимость переданного имущества не соответствовала стоимости уплаченной должником по данной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-292450/18 договор уступки требования N1 от 24.08.2018 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дзюба С.А., являясь контролирующим должника лицом, допустила перечисления от ООО "Антипа" в пользу Дзюбы А.В. денежных средств по платежным поручениям N 301 от 24.08.2018, N 302 от 24.08.2018, N 303 от 24.08.2018 (сделка с заинтересованностью) на сумму 190 000 руб., как возврат денежных средств по договорам займа N 5 от 29.12.2016, N 7 от 02.04.2018 и N 8 от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-292450/18 вышеуказанные платежи в пользу Дзюбы А.В. признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в результате чего отдельному кредитору Дзюбе А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Дзюба С.А., являясь контролирующим должника лицом, допустила оплату по Договору купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 заключенного между должником и ООО "АПЕКС" путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.06.2018 на сумму 634 000 руб., N 2 от 31.09.2019 на сумму 219 418,17 руб., N 3 от 10.02.2019 на сумму 123 900 руб., N 4 от 20.02.2019 на сумму 8 100 руб., N 5 от 23.05.2019 на сумму 90 000 руб. заключенных между должником и ООО "АПЕКС".

Суд также отметил, что сам договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 заключен не на рыночных условиях

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-292450/18 признаны недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018, заключенный между должником и ООО "АПЕКС" и соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.06.2018 на сумму 634 000 руб., N 2 от 31.09.2019 на сумму 219 418,17 руб., N 3 от 10.02.2019 на сумму 123 900 руб., N 4 от 20.02.2019 на сумму 8 100 руб., N 5 от 23.05.2019 на сумму 90 000 руб., заключенные между должником и ООО "АПЕКС".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличия в действиях Дзюбы С.А. причинно-следственной связи, которая повлекла за собой банкротство ООО "Антипа", что в свою очередь причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В силу положений пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что на момент судебного заседания не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не проведены, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антипа" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами правомерно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.05.2013 N 266-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае рассматривались сделки, совершенные после вступления Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюба С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова