Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69970/21 по делу N А40-87321/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-87321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021

по делу N А40-87321/21

по иску АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (ОГРН: 1097711000100, ИНН: 7750005524)

к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (ОГРН: 1067746299169, ИНН: 7707577726)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ступин А.И. по доверенности от 08 октября 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в общем размере 5 393 617,08 руб. по кредитным договорам: N 08/15-К от 17.03.2015 г. в размере 299 463,45 руб., из которых: 142 129,67 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 1 557,59 руб. - остаток по текущим процентам, 46 571,80 руб. - остаток по просроченным процентам, 4 356,16 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 87 978,27 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 16 869,97 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 25/15-К от 09.09.2015 г. в размере 688 851,66 руб., из которых: 285 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 3 123,29 руб. - остаток по текущим процентам, 93 386,30 руб. - остаток по просроченным процентам, 63 314,52 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 176 415 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 67 612,55 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 35/15-К от 28.10.2015 г. в размере 105 991,84 руб., из которых: 48 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 526,03 руб. - остаток по текущим процентам, 15 728,22 руб. - остаток по просроченным процентам, 4 471,23 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 29 712 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 7 554,36 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 59/15-НКЛ от 27.11.2015 г. в размере 1 868 302,56 руб., из которых: 758 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 7 891,51 руб. - остаток по текущим процентам, 235 956,05 руб. - остаток по просроченным процентам, 201 014,79 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 469 202 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 196 238,21 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 09/16-К от 25.05.2016 г. в размере 529 534,13 руб., из которых: 210 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 2 186,30 руб. - остаток по текущим процентам, 63 059,18 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 65 370,41 руб. - остаток по просроченным процентам, 129 990 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 58 928,24 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 14/16-К от 22.07.2016 г. в размере 223 087,24 руб., из которых: 100 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 1 041,10 руб. - остаток по текущим процентам, 12 071,50 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 31 128,77 руб. - остаток по просроченным процентам, 61 900 руб. -остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 16 945,88 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 16/16-К от 27.07.2016 г.. в размере 100 759,50 руб., из которых: 44 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 458,08 руб. - остаток по текущим процентам, 6 918,08 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 13 696,66 руб. - остаток по просроченным процентам, 27 236 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 8 450,69 руб. -остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 26/16-К от 24.10.2016 г. в размере 312 735,40 руб., из которых: 135 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 1 331,51 руб. - остаток по текущим процентам, 39 812,05 руб. -остаток по просроченным процентам, 25 269,04 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 83 565 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 27 757,80 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 31/16-К от 30.11.2016 г. в размере 1 025 899,34 руб., из которых: 380 000 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 3 747,95 руб. - остаток по текущим процентам, 112 063,56 руб. - остаток по просроченным процентам, 161 064,11 руб. - задолженность по просроченным процентам восстановленным по решению суда, 235 220 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 133 803,72 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; N 07/17-К от 02.05.2017 г. в размере 238 991 руб., из которых: 120 000 руб. -остаток просроченной ссудной задолженности, 117,81 руб. - остаток по текущим процентам, 33 422,47 руб. - остаток по просроченным процентам, 74 280 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 10 171,68 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

06.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Центр-Транс" по 61 договору о предоставлении кредита, заключенному между Банком и ООО "Центр-Транс", в общем размере 48 891 047,73 руб. руб., совершенных 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-129253/2017 и N А40-129257/2017 признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета ООО "Центр-Транс" N 40802810700000002956 по кредитным договорам в общем размере 48 891 047,73 руб., совершенные в период с 03.07.2017 по 06.07.2017, в том числе по 10 кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Центр-Транс" перед АКБ "Легион" (АО) по кредитным договорам в общем размере 48 891 047,73 руб. Остаток на расчетном счете был восстановлен на расчетном счете ООО "Центр-Транс" 10.11.2019 г.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установили досрочный характер погашения задолженности по кредитным договорам при наличии скрытой картотеки банка и несоответствии размера погашений по кредитным договорам объемам деятельности общества "Центр-Транс".

Кроме того, суды указали на то, что объемы деятельности ООО "Центр-Транс" не соответствуют размерам погашений по кредитным договорам (48 891 047,73 руб. погашено за 4 дня): дневные обороты по расчетному счету ООО "Центр-Транс" N 40702810700000002956 за период с 01.01.2017 по 29.06.2017 колебались от нескольких десятков тысяч рублей до максимума 4 000 000 руб., в то время как ранее поступлений денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ООО "ЦентрТранс" в таких объемах не было.

Также было установлено, что перечисления денежных средств в указанный период в размере 48 891 047,73 руб. с расчетного счета ответчика привели к тому, что отдельному кредитору ООО "Центр-Транс" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди. Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

В рамках настоящего иска истец заявляет о взыскании задолженности с ответчика по 10 кредитным договорам, рассчитанную по состоянию на 20.07.2021 г. Задолженность подтверждается выписками по счетам заемщика.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ООО "Центр-Транс" о возможности сальдирования обязательств истца перед ответчиком по договору банковского счета и сумм встречных требований истца к ответчику по кредитным договорам сообща, отклоняется как не имеющий правового значения, так как заявленные к сальдирования обязательства образовались из оспоренной сделки по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве АКБ "Легион" (АО) N А40-129253/17-129-160 Б определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, установлено, что перечисления за период с 03.07.2017 по 06.07.2017 денежных средств в размере 48 891 047,73 руб. с расчетного счета ООО "Центр-Транс" являются оспариваемой сделкой имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Центр-Транс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди. Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных платежей (03.07.2017-06.07.2017) банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Действительно, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом стоит учитывать, что сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа (Определение от 8 апреля 2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Вместе с этим, денежные средства в размере 48 891 047,73 руб. не являются средством платежа, не являются реальными деньгами согласно позициям Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 и Определения ВС РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся записями по счетам клиентам, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Следовательно, сальдирование не может быть установлено в данном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному 23 исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).".

В абз. 15 стр. 21 определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160 Б от 01.10.2018, указано, что суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствиис п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально сумам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшениюконкурснои массы должника.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с принципом равной защиты прав всех собственников, все вкладчики банка также имеют равные права на защиту права собственности на денежные средства, размещенные на банковском вкладе.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве кредитной организации установлена ст. 189.92 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Порядок включения в реестр требований кредиторов кредитной организации установлен ст. 189.87 Закона о банкротстве, согласно п. 3 которой требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Из приведенных норм следует, что порядок и способ удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве императивно регламентирован Законом о банкротстве, в связи с чем применение аналогии права применительно к ч. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов не являются надлежащим способом защиты со стороны Ответчика.

На основании изложенного, в данном случае зачет встречного однородного требования не допускается в силу закона, а сальдирование не возможно в виду того, что обязательства Банка и Ответчика вытекают из различных отношений, не вытекающих из единого договора.

Касательно доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы и неисполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы не является обоснованным в виду того, что отклонены с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции

обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий,вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Представленная ответчиком в материалы дела информацией с сайта кредитного рейтингового агентства "Эксперт РА", согласно которой темпы прироста суммы новых договоров лизинга в целом по России за первое полугодие 2020 года к первому полугодию 2019 года составил -28% не могут считать надлежащими доказательствами, так как не отражают общее состояние снижения хозяйственной деятельности самого Ответчика, с учетом сложившейся экономической остановки. При этом стоит отметить, что ООО "Центр-Транс" уклонятся от исполнения обязательств не только в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, но и в иные периоды в том числе и по настоящее время.

На основании изложенного, в решении суда правомерно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, Ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учётом изложенного, и при наличии доказательств, подтверждающих размер долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-87321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина