Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9947/21 по делу N А57-4769/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной

с участием в судебном заседании представителя Гурбанова Ясина Агали оглы - Пичугина Николая Федоровича, действующего на основании доверенности от 12.12.2019 года, сроком на три года,

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Вахида Мамедтаги оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по делу N А57-4769/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали оглы (ОГРНИП 304645034200185, ИНН 645200287062)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вахид Мамедтаги оглы (ОГРНИП 316645100060598, ИНН 245904550544)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, администрация муниципального образования "город Саратов", Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова,

об обращении взыскания,

 УСТАНОВИЛ: 

В Кировский районный суд г. Саратова обратился Гурбанов Ясин Агали оглы к Гусейнову Вахид Мамедтаги оглы с иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08 февраля 2017 г. имущество:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:432 расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30;

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30.

Определением Кировского районного суда от 08.02.2021 гражданское дело N 2-737/2021 по иску Гурбанова Ясин Агали оглы к Гусейнову Вахид Мамедтаги оглы с иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08 февраля 2017 г. имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-4769/2021 исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание по обязательствам Гусейнова Вахида Мамедтаги оглы в пользу Гурбанова Ясина Агали оглы в пределах суммы задолженности по договору займа от 08.02.2017 и дополнительному соглашению к нему от 12.02.2020 размере 5 400 000 руб. 00 коп. на имущество Гусейнова Вахида Мамедтаги оглы, заложенное по договору ипотеки от 08.02.2017, а именно:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30;

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:432 расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30;

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30, принадлежащее Гусейнову Вахиду Мамедтаги оглы на основании договора аренды земельного участка от 22.07.1998 N 880.

Установлена начальная продажная цена всего имущества в размере 7 000 000,00 руб.; определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

С Гусейнова Вахида Мамедтаги оглы, в пользу Гурбанова Ясина Агали оглы, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Гурбанову Ясину Агали оглы из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 200 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 21.12.2020 N 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусейнов В. М. оглы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности по договору займа ото 08.02.2017 года произведен неверно. С суммой долга он не согласен.

От ИП Гурбанова Я. А. оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с невыполнением заявителем требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП Гурбанова Я. А. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между Гурбановым Я. А. оглы (Займодавец) и Гусейновым В. М. оглы (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- мини-торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м.,

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., предоставленном в аренду.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором ипотеки ( п. 2.1. договора займа от 08.02.2017).

В соответствии с п. 5.3. договора займа от 08.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020), в случае не возврата займа до 01.05.2020 г., заемщик обязан безоговорочно передать Займодавцу залоговое имущество, указанное в п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. договора займа от 08.02.2017 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обеспечение исполнения договора займа, в тот же день (08.02.2017) стороны заключили договор ипотеки, предметом которого являются принадлежащие Гусейнову В. М. оглы:

- мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:040121:411, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.30;

- мини-торговый центр, назначение нежилое. 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:040325:432, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 30; находящиеся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., предоставленном в аренду.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества передаваемого в залог определена в размере 7000000 рублей.

Указанные договоры подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с тем, что срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 307, 309, 337, 348, 349, 421, 431, 808, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В подтверждение получения ответчиком денежного займа истцом представлен договор займа от 08.02.2017 года, в которой содержится собственноручная подпись заемщика (л.д. 19, т. 1), с дополнительным соглашением от 12.02.2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор ипотеки от 08.02.2017 года, заключенный сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2017 года.

Подлинность договора займа от 08.02.2017 года, дополнительного соглашения к нему от 12.02.2020 года и договора ипотеки от 09.02.2017 года ответчиком не оспорена. Факт получения денежных средств от истца по договору займа ответчик также не оспаривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован вопрос финансовой возможности истца к передаче в заем суммы 7 000 000 рублей на момент заключения договора займа от 08.02.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (налоговые декларации ИП Гурбанова Я.А. оглы за 2015, 2016 годы, договор купли-продажи квартиры от 10.02.2017) судом первой инстанции установлена финансовая возможность к даче в заем денежных средств в рассматриваемом размере по договору займа.

Доказательства передачи истцом ответчику денежных средств оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком заемных средств в заявленном размере.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и наличие задолженности по основному обязательству, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предметом залога по договору ипотеки от 08.02.2017 являются: мини-торговый центр, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м.; мини-торговый центр, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3312 кв.м., предоставленном в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 05.05.2021 объекты недвижимости с кадастровым номером 64:48:040121:411, с кадастровым номером 64:48:040325:432, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Московское шоссе, д. 30, принадлежат на праве собственности Гусейнову Вахид Мамедтаги оглы.

Земельный участок, также являющий предметом ипотеки с кадастровым номером 64:48:040121:15 площадью 3312 кв.м., на котором располагаются вышеназванные объекты недвижимости принадлежит ответчику на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 22.07.1998 N 880, договора замены стороны в обязательстве от 31.01.2017.

Договор аренды земельного участка N 880 от 22.07.1998 является действующим, что следует из отзыва комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03.09.2021.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Право аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости - мини-торговые центры, считается заложенным в силу абзаца 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае, право аренды земельного участка было обременено ипотекой в силу закона, который не допускает залог объектов недвижимости без залога прав на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Право аренды на земельный участок не являлось самостоятельным предметом ипотеки и закладывалось одновременно с ипотекой двух объектов - мини-торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А, площадью 109,9 кв.м.; мини-торгового центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 184,7 кв.м., как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды соответствующего земельного участка возник в силу Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" от 28.01.2005 N 90 установленное в п. 1.1. статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случаи ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору займа от 08.02.2017 года были переданы денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Ответчиком произведено частичный возврат долга, 11 июня 2020 года в сумме 1000000 рублей, 30.06.2020 года - 600000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности в большем размере, или отсутствия задолженности ответчиком не предоставлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 08.02.2017 составляет 5 400 000 руб.

Фактическое наличие объектов недвижимости, являющихся предметом залога, сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов.

При рассмотрении дела судом установлены факт задолженности по договору займа и ее размер, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона об ипотеке, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из пункта 1.4. Договора ипотеки от 08.02.2017, стороны оценили мини-торговый центр площадью 109,9 кв.м. как предмет ипотеки в сумму 3 000 000 руб., мини-торговый центр площадью 184, 7 кв.м., как предмет ипотеки в сумму 4 000 000 руб.

Договор ипотеки от 08.02.2017 в отношении мини-центров, расположенных на земельном участке, находящихся в муниципальной собственности и принадлежащем залогодателю на праве аренды, является действительным при отсутствии оценки залога права аренды земельного участка.

В вышеуказанном случае объектом ипотеки и оценки является не земельный участок, а право аренды земельного участка, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит обязательной оценке.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Право аренды подлежит реализации с публичных торгов в пределах остаточного срока, предусмотренного Договором аренды и с сохранением всех ограничений на использование земельного участка, установленных арендодателем. Таким образом, реализация с торгов права аренды земельного участка не нарушает каких-либо прав арендодателя.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-293364/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А40-105720/2016.

Учитывая, что при рассмотрении дела спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, сторонами не предоставлены, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права обоснованно определил первоначальную продажную стоимость предмета залога исходя из установленной соглашением сторон в договоре ипотеки от 08.02.2017 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-4769/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Л. Ю. Луева