Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14791/21 по делу N А47-6562/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А47-6562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А47-6562/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - заявитель, ООО "Орский вагонный завод") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Файзуллина К.Ф.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление, УФССП по Оренбургской области) об освобождении ООО "Орский вагонный завод" от взыскания исполнительского сбора, установленного следующими постановлениями судебного пристава:

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 702/15/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 26513/16/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24300/20/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24299/20/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23123/20/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23034/20/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23033/20/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21617/15/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17755/15/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16658/15/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15255/18/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15254/18/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14861/17/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2060/21/56003-ИП;

- постановление б/н от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 704/15/56003-ИП;

- постановление N 56003/21/148392 от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29258/20/56003-ИП;

- постановление N 56003/21/147805 от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60212/20/56003-ИП;

- постановление N 56003/21/148375 от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39773/19/56003-ИП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021) размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Орский вагонный завод", уменьшен на 25 процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Орский вагонный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), которая регулирует порядок погашения требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов. В то время как предметом требований заявителя в данном споре являлись требования, относящиеся к текущим платежам ООО "Орский вагонный завод". Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. В заявлении об освобождении от исполнительского сбора ООО "Орский вагонный завод" просило суд освободить от исполнительского сбора в отношении текущих платежей, так как все исполнительные производства, поименованные в заявлении и определении суда, возбуждены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Орский вагонный завод". Следовательно, в отношении спорных сумм исполнительского сбора отсутствуют судебные акты о включении последних в реестр кредиторов должника.

Кроме того, обосновывая свое требование, ООО "Орский вагонный завод" указывают, что правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ), что, в свою очередь, не допускает введение различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 по делу N А47-12214/2013 принято заявление кредитора - ООО "Газпромдорстрой" и возбуждено производство по делу о признании ООО "Орский вагонный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Портнова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017) ООО "Орский вагонный завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 26.10.2017. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

На основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя N 1677 от 18.09.2020, N 1110 от 29.05.2020, вынесенных Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Орский Вагонный завод" возбуждены исполнительные производства N60212/20/56003-ИП от 04.12.2020, N29258/20/56003-ИП от 11.06.2020.

На основании исполнительных листов ФС N 036421212, ФС N 021367659, ФС N 015782841, ФС N 004413778, ФС N 032947646, ФС N 034341700, ФС N 027769970, ФС N 015782750, ФС N 033068916, ФС N 033174241, выданных Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Орский Вагонный завод" возбуждены исполнительные производства N 2060/21/56003-ИП от 22.01.2021, N 15254/18/56003-ИП от 22.08.2018, N 15255/18/56003-ИП от 22.08.2018, N 21617/15/56003-ИП от 14.12.2015, N 23034/20/56003-ИП от 17.04.2020, N 23033/20/56003-ИП от 07.04.2020, N 23123/20/56003-ИП от 10.04.2020, N 26513/16/56003-ИП от 19.12.2016, N 24299/20/56003-ИП от 17.04.2020, N 24300/20/56003-ИП от 17.04.2020.

На основании исполнительных листов ФС N 020521659, ФС N 013006989, ФС N 006468983, АС N 006633308, АС N 006322979, ФС N 006469624, выданных Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Орский Вагонный завод" возбуждены исполнительные производства N 39773/19/56003-ИП от 03.10.2019, N 14861/17/56003-ИП от 08.09.2017, N 17755/15/56003-ИП от 12.10.2015, N 704/15/56003-ИП от 23.01.2015, N 702/15/56003-ИП от 23.01.2015, N 16658/15/56003-ИП от 28.09.2015.

Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащего взысканию суммы.

В связи с тем, что должник в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки добровольно не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 340 189 руб. 23 коп., исчисленного в размере 7% от сумм задолженности, а именно:

1. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 702/15/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

2. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 26513/16/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

3. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24300/20/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

4. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24299/20/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

5. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23123/20/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

6. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23034/20/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

7. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23033/20/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

8. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21617/15/56003-ИП в сумме 15 610,32 руб.,

9. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17755/15/56003-ИП в сумме 15 739,97 руб.,

10. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16658/15/56003-ИП в сумме 72 235,30 руб.,

11. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15255/18/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

12. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15254/18/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

13. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14861/17/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

14. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2060/21/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

15. постановление от 25.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 704/15/56003-ИП в сумме 10 000,00 руб.,

16. постановление N 56003/21/148392 от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29258/20/56003-ИП в сумме 28 006,51 руб.,

17. постановление N 56003/21/147805 от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60212/20/56003-ИП в сумме 27 201,21 руб.,

18. постановление N 56003/21/148375 от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39773/19/56003-ИП в сумме 61 395,92 руб.

ООО "Орский Вагонный завод" не согласилось с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на нахождение должника в процедуре конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО "Орский Вагонный завод" от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом первой инстанции и также следует из материалов настоящего дела, требования исполнительных документов, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, ООО "Орский вагонный завод" в установленные сроки не были исполнены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Орский вагонный завод" в установленный срок для добровольного исполнения, представило судебному приставу-исполнителю вышеуказанные сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя, факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Довод ООО "Орский вагонный завод" о нахождении в процедуре банкротства судом отклоняется, поскольку подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Орский вагонный завод", которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженности перед кредиторами по текущим платежам и перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. Такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении ООО "Орский вагонный завод" от исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исполнительский сбор исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 301-ЭС20-5427.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение в рассматриваемом случае специального порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку порядок освобождении должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера определяется только Федеральным законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации независимо от особенностей правового статуса должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что остаток денежных средств на специальном счете ООО "Орский вагонный завод" по состоянию на 18.08.2021 составляет 24 473 854 руб., неоплаченные обязательства ООО "Орский вагонный завод" по реестру текущих платежей составляют 108 645 913,39 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора в размере 254 975 руб. 98 коп. не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, заинтересованными лицами не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Таким образом, исполнительский сбор уменьшен судом первой инстанции на максимально возможную сумму.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о снижении размера (освобождении) исполнгительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А47-6562/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина