Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69072/21 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-162690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматала А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

по делу N А40-162690/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кабест" о привлечении к субсидиарной ответственности Бортниковой М.А. по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабест"

(ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909),

при участии в судебном заседании:

от Бортниковой М.А. - Шилабод В.В. дов от 28.04.21

от ПАО Сбербанк - Иванов А.В. дов от 20.10.21

от к/у ООО "Кабест" Шматала А.В. - Суворова А.А. дов от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО "Кабест" (ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Бортниковой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кабест" о привлечении к субсидиарной ответственности Бортниковой М.А. по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Кабест" Шматала А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-162690/18, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кабест" бывшего генерального директора - Бортникову Марию Алексеевну.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-162690/18 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кабест" о привлечении бывшего руководителя должника Бортниковой М.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянтов, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бортниковой М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматала А.В. к ответчику Бортниковой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 22 августа 2020 года.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кабест" его последним руководителем была Бортникова Мария Алексеевна (ИНН: 632127880348).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, Бортникова М.А. передала все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась передача Бортниковой М.А. конкурсному управляющему ООО "Кабест" бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стало стандартное Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "Кабест" банкротом, а не специально вынесенное определение об истребовании документов у генерального директора через суд. 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования в исполнительном производстве Бортниковой М.А. были исполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции административное исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. 14.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невыполнении Бортниковой М.А. обязательств по передаче финансовому управляющему документов не был принят во внимание судом первой инстанции, так как оно опровергается вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-198299/20-84-1356, которым подтверждается факт добровольного выполнения Бортниковой М.А. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему Шматала А.В. документов и имущества должника.

Кроме того, Бортникова М.А. обеспечила сохранность имущества должника, что подтверждается актом возврата материальных ценностей в количестве 15 единиц, принятых ранее ответчиком на ответственное хранение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик передал конкурсному управляющему все необходимые документы для защиты интересов прав кредиторов ООО "Кабест" от исков бывших работников компании.

Согласно Приложению N 1 к Порядку заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденному приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ код периода предоставления налоговой отчетности 34 равен одному году.

Таким образом, конкурсному управляющему был передан расчет сумм НДФЛ за весь 2018 год.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствие или искажение в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") "Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года". Таким образом, в ФЗ "О бухгалтерском учете" есть четкий перечень документов, подлежащих хранению и подлежащих передаче конкурсному управляющему.

02.04.2018 Бортникова М.А. приказом N 04/19-бу утвердила формы регистров бухгалтерского учета, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, 1С не была утверждена в ООО "Кабест" в качестве форм регистра бухгалтерского учета. Следовательно, она не была использована как "бухгалтерская база", по выражению конкурсного управляющего, при ведении бухгалтерского учета ООО "Кабест". Таким образом, требование по непередаче 1С необоснованно.

В период с 15 марта по 26 марта 2018 года ООО "Кабест" стало солидарным должником по всем договорам поручительств с банками за АО "Астерос" на общую сумму 7 511 285 835,32 руб., все договора поручительства были заключены предыдущим генеральным директором - Латышевым Н.И., действующим до прихода ответчика (15.03.2018) на должность генерального директора. Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ввиду заключенных Латышевым Н.И. договоров поручительств за неплатежеспособное АО "Астерос".

Выводы конкурсного управляющего о непривлекательности дебиторской задолженности ООО "Кабест" были не только преждевременны, но также ошибочны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между признанием торгов несостоявшимися и предполагаемой непередачей ответчиком документации конкурсному управляющему.

Отсутствие анализа переданной от должника документации и непроведение эффективной работы по реализации дебиторской задолженности на торгах не может подменяться предъявлением требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик злоупотребляла правом при исполнении договоров займа между ООО "Кабест" и АО "Астерос" в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлены доказательства, что банкротство ООО "КАБЕСТ" наступило в результате невыполнения ООО "КАБЕСТ" своих обязательств по договорам поручительства, которые были заключены не Бортниковой М.А.

Доводы конкурсного управляющего, о том Бортникова М.А. только вступив в должность директора, должна была сразу расторгнуть все договора поручительства, заключенные с банками, не может быть принят во внимание, так как гражданское законодательство не содержит такого основания для расторжения договора поручительства в судебном порядке, как невозможность выполнения всех финансовых обязательств должника в связи с отсутствием финансовых возможностей для удовлетворения поручителем требования кредитора.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 решением внеочередного собрания участников ООО "Кабест" были досрочно прекращены полномочия генерального директора Латышева Н.И., новым генеральным директором ООО "Кабест" была избрана Бортникова М.А.

Приказом N 13 от 15.03.2018 Бортникова М.А. фактически вступила в должность генерального директора ООО "Кабест" с правом подписи банковских и финансовых документов. Недействительные сделки займа между АО "Астерос" и ООО "Кабест" на общую сумму 282 609 686,35 рублей были заключены и исполнены предыдущим генеральным директором ООО "Кабест" Латышевым Н.И. за период с 03.10.2017 по 21.02.2018, т.е. до фактического вступления 15.03.2018 Бортниковой М.А. в должность генерального директора ООО "Кабест" и исполнения ею своих обязанностей.

Требование о взыскании полученного по недействительной сделке считается возникшим в момент ее совершения.

Согласно абз. 4 п. 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр кредиторов ООО "Кабест" закрыт, а заявлений от АО "Астерос" с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр конкурсных кредиторов не поступало в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Кабест".

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подобные требования являются реестровыми удовлетворяются после требований конкурсных кредиторов. Следовательно, права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Признаки неплатежеспособности ООО "Кабест" не связаны с ведением, хранением и передачей бухгалтерской задолженности или, как в данном случае, с совершением этих займов внутри группы компаний, они неотвратимо наступили в результате резкого увеличения кредиторской задолженности по обязательствам АО "Астерос" и ответственности по договорам поручительств за АО "Астерос" у ООО "Кабест", поэтому данные действия или бездействия ответчика не могут выступать необходимой причиной банкротства ООО "Кабест".

Также и окончательная утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий ООО "Кабест" произошла при увеличении кредиторской задолженности АО "Астерос", поручителем которого является ООО "Кабест".

Пунктом 12. ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшили финансовое положение должника. Как указывалось ранее, объективное банкротство должника наступило в период первого квартала 2018 года (за несколько дней до подачи 26.03.2018 заявления АО "Астерос" о признании себя банкротом).

04.04.2018 конечный бенефициар ООО "Кабест" (Бяков Ю.А.) подписал план антикризисных мер по выводу ООО "Кабест" из кризиса, который в дальнейшем реализовывал новый генеральный директор (Бортникова М.А.).

По результатам исполнения антикризисного плана, в период деятельности Бортниковой были завершены многие доходные для должника проекты, завершила прибыльные для должника контракты с Государственной Думой РФ. В благодарность за проведенную работу заместитель руководителя аппарата - управляющий делами Государственной Думы РФ 09.11.2018 направил благодарственное письмо.

Кроме того, дебиторами были оплачены задолженности, что подтверждается в частности ответом на адвокатский запрос от дебитора ПАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС".

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Бортниковой М.А. не могут расцениваться как приведшие к существенному ухудшению финансового состояния ООО "Кабест".

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, в качестве основания для привлечения Бортниковой М.А. к субсидиарной ответственности финансовым управляющим не заявлялся и не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В суде первой инстанции финансовым управляющим, как заявителем не приводилось каких-либо конкретных обоснований, указывающих на обязанность Бортниковой М.А. как директора подать заявление о банкротстве ООО "Кабест" на какую-либо конкретную дату.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Бортниковой М.А. к субсидиарной ответственности установил, что банкротство ООО "Кабест" наступило в следствии ответственности ООО "Кабест" по договорам поручительства, которые были заключены до 2018 года, причинно-следственная связь между действиями Бортниковой М.А. как директора и наступившем банкротством ООО "Кабест" отсутствует, обязанность по охране и передаче документов и материальных ценностей Бортникова М.А. исполнила.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-162690/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматала А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев