Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-21406/21 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-162690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк" - представитель Иванов А.В., доверенность от 20.10.2021

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматала Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2021,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кабест" об утверждении лимита услуг, лиц привлекаемых конкурсным управляющим, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО "Кабест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении лимита услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кабест" об утверждении лимита услуг, лиц привлекаемых конкурсным управляющим.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что из заявления конкурсного управляющего следовало, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составляет 542 087 000,00 рублей. Лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства должника составляет 2 537 087,00 руб. (2 295 000,00 +242 087,00).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит привлечь специалиста Шестемирову Марию Владимировну (Юрист) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кабест" и установить размер оплаты услуг равным 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и установить в составе текущих платежей (третьей очереди) в размере оплаты услуг равным 30 000,00 руб. ежемесячно за период с 11.01.2021 по 31.03.2021.

Также конкурсный управляющий просит привлечь специалиста Гимадиеву Диану Раисовну для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кабест" и установить размер оплаты услуг равным 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в составе текущих платежей (третьей очереди) в размере 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в размер оплаты услуг равным 25 000,00 руб. ежемесячно за период с 11.01.2020 по 31.03.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь специалиста ООО "Альянс" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кабест" и установить размер оплаты услуг равным 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в составе текущих платежей (третьей очереди) в размере 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и в размер оплаты услуг равным 25 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено обоснование привлечения юриста Шестемировой Марии Владимировны.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве было принято судом 20.07.2018. Решение о введение процедуры конкурсного производства была вынесено с 25.06.2019.

Исходя из норм ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение специалистов должно быть обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

С даты введения процедуры конкурсного производства с 25.06.2019 по день написания настоящего отзыва конкурсным управляющим должника, в соответствии с данными размещенными на сайте https://kad.arbitr.ru/ и в ЕФРСБ, была подано всего одно заявление о признании недействительной сделки по выплате денежных средств со счетов должника ООО "КАБЕСТ" по трудовому договору N 6 от 03.05.2018, заключенному между ООО "Кабест" и Ивановой Натальей Евгеньевной, на общую сумму в 1 204 849,57 руб. По результатам рассмотрения которой в удовлетворении заявления было отказано.

С даты введения процедуры конкурсного производства, согласно данным системы "Кад арбитр" конкурсным управляющим должник было подано всего два заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Суды учли позицию конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" об отсутствии целесообразности привлечения юриста Шестемировой М.В. к периоду с 01.07.2020 по 31.12.2020, так и в период с 11.01.2021 по 31.03.2021.

Доказательства обоснованности привлечения юриста со стороны конкурсного управляющего не представлена, при обстоятельстве отсутствия как таковой судебной работы по оспариванию сделок должника и взыскания дебиторской задолженности экономической обоснованности для привлечения юриста нет.

Также суды исходили из недоказанности обоснования привлечения бухгалтера Гимадиеву Диану Раисовну. Как указывает конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Бортникову Марию Алексеевну, что по состоянию на 06.10.2020 субсидиарным ответчиком Бортниковой М.А. финансово - хозяйственная документация и бухгалтерские базы 1С конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, что в свою очередь значительно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Финансово - хозяйственная документация и бухгалтерские базы 1С не были переданы конкурсному управляющему, следовательно, проводить анализ и структурировать финансового бухгалтерскую отчетность не требуется.

В соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 25.09.2019, акт инвентаризации N 2 от 03.02.2020, актами инвентаризации с N 1 по N 25 от 20.05.2020 выявлено, малогабаритное компьютерное оборудование и дебиторская задолженность. В соответствии с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, как такового имущества у должника не выявлено. Отсутствует недвижимое имущество.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что обоснованной необходимости для привлечения бухгалтера нет.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий. Исходя из указанного, конкурсный управляющий в силах самостоятельно обеспечить ведение бухгалтерской отчетности.

Материалами дела не подтверждается необходимость привлечения по данному делу бухгалтера, отсутствует большой объем работы в бухгалтерской сфере, в связи с чем, отсутствует необходимость привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечения своей деятельности по делу.

В части привлечения ООО "Альянс" в качестве лица, обеспечивающего хранение конкурсной массы, суды установили следующее.

Как и было указанно выше, в соответствии с инвентаризационными описями у должника не выявлено имущество должника, требующего привлечение специализированной организации для обеспечения охраны имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из характера выявленного имущества, конкурсный управляющий в силах обеспечить сохранность имущества собственными силами, без привлечения третьих лиц.

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 05.03.2021 малогабаритное компьютерное оборудование было реализовано с торгов и был заключен договор купли-продажи.

Судами учтено отсутствие позиции конкурсного управляющего должником о целях привлечения ООО "Альянс" и для хранения какого имущества ООО "Альянс" был привлечен конкурсным управляющим.

Судами также учтено, что общая сумма затрат на услуги по охране имущества должника значительно превысит сумму стоимости самого имущества должника, а именно, в соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 02.03.2021 цена предложения, за которую было приобретено имущество, составляет 393 777,00 руб. При этом конкурсный управляющий заявляет на услуги по охране имущества сумму в размер 225 000 руб. В такой ситуации большая часть денежных средства будет направлена не на пополнение конкурсной массы, а на оплату услуг по охраны.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд после превышения лимитов на процедуру банкротства.

28.04.2021 поступило в Арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего об утверждении лимита услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Согласно заявления конкурсного управляющего периоды, за которые просит конкурсный управляющий утвердить размер оплаты привлеченных лиц и увеличить лимиты составляют с 01.07.2020 по 31.12.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2021, то есть конкурсный управляющий обратился в суд уже после превышения лимитов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

На дату обращения в суд у конкурсного управляющего уже израсходовал лимиты и это его вынудило обратиться в суд за согласованием привлечения лиц сверх лимитов.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя более 4 года после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечение которых уже состоялось, и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов.

Действия конкурсного управляющего по самовольному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснован и не подтвержден доказательствами тот факт, что без привлечения соответствующих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций, не обоснована и не доказана.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-162690/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов