Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28399/23 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N A40-162690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАБЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-162690/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кабест" о привлечении к субсидиарной ответственности Латышева Н.И., Белевского С.В., Альшанову Е.С., Бякова Ю.А. и ЗАО "Надежная Информация" по обязательствам ООО "Кабест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НРК АКТИВ"- Иванов А.В. по дов. от 27.01.2023,

от Белевского С.В. - Саримсоков Ф.В. по дов. от 27.03.2023,

от Латышева Н.И. - Кадыров С.Е. по дов. от 27.07.2021,

от к/у ООО "Кабест" - Бахтогараева Э.О. по дов. от 31.05.2023,

от Альшановой Е.С. - Шишкин И.В. по дов. от 21.09.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО "Кабест" (ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Латышева Н.И., Белевского С.В., Альшанову Е.С., ЗАО "Надежная Информация", АО "БИП Инвестмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-162690/ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Белевского С.В., Альшановой Е.С. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "НРК АКТИВ" на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представители ООО "НРК АКТИВ", конкурсного управляющего ООО "Кабест" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители Белевского С.В., Альшановой Е.С., Латышева Н.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - Федеральный закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 1 (часть I) статья 4815).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действующей на дату вменяемого деликта, и процессуальные нормы, действующие на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кабест" Латышева Н.И., Белевского С.В., Альшанову Е.С., Бякова Ю.А. и ЗАО "Надежная Информация" как контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "Кабест":

Латышев Н.И. - являлся генеральным директором должника с 27.02.2017 по 30.03.2018;

Белевский С.В. являлся генеральным директором должника с 19.08.2015 по 27.02.2017;

ЗАО "Надежная Информация" - является участником должника с 21.01.2010, с размером доли в уставном капитале - 85%;

АО "БИП Инвестмент" - является участником должника с 14.12.2012, с размером доли в уставном капитале - 15%.

Следовательно, Латышев Н.И., Белевский С.В., ЗАО "Надежная Информация" и АО "БИП Инвестмент" являются контролирующим должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Так, судом установлено, что ответчик АО "БИП Инвестмент", в отношении которого подано рассматриваемое заявление прекратило деятельность юридического лица 16.12.2021, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности АО "БИП Инвестмент".

Конкурсный управляющий указывает, что Бякова Ю.А. являлся бенефициарным владельцем ООО "Кабест", таким образом, по мнению конкурсного управляющего, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, перечисленные в заявлении, о том, что Бяков Ю.А. являлся конечным бенефициаром Должника в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Акционером ЗАО "Надежная Информация" с размером доли 75% является участник должника АО "БИП Инвестмент", что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о зависимости ЗАО "Надежная Информация" от АО "БИП Инвестмент" и о том, что все решения по деятельности ООО "Кабест" принимал именно АО "БИП Инвестмент".

Конкурсный управляющий указывает, что АО "БИП Инвестмент", будучи участником ООО "Кабест", подконтрольна и аффилирована с компанией АО "Астерос", где Бяков Ю.А - является акционером АО "БИП Инвестмент" с 28.12.2007 являлся участником должника и Президентом, Председателем правления группы "Астерос". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, через АО "БИП Инвестмент" Бяков Ю.А., принимал решения относительно деятельности ООО "Кабест", поэтому должник выступал поручителем по кредитным обязательствам АО "Астерос" перед ПАО "Сбербанк", БАНК Дом.РФ, МТС-БАНК.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что Бяков Ю.А. давал обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника.

Также конкурсным управляющим не приведено достаточно серьезных доводов и не представлено в материалы дела существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности Бякову Ю.А.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведении Бякова Ю.А., о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, отсутствуют достаточныеи безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Бякова Ю.А.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Альшанова Е.С. являлась главным бухгалтером должника.

Альшанова Е.С. занимала должность главного бухгалтера с 03.10.2017 по 15.03.2018, то есть после того как по мнению конкурсного управляющего у должника возникли признаки неплатежеспособности (31.12.2016).

Возражая по доводам конкурсного управляющего Альшанова Е.С. указывает, что в целях заключение договоров поручительства на которые в своем заявлении ссылается конкурсный управляющий N N П2-3923 от 30.08.2017, П1-73/7970/17 от 26.01.2017, П2/3292 от 11.04.2017, П/3444/2 от 05.06.2017 с ПАО Сбербанк, N 133/022-17 от 24.03.2017 с АКБ "Российский капитал", N 574-14 от 07.10.2014 с АКБ "Абсолют Банк", N 3583-1/17-К-П от 29.22.2017 с ПАО "МТС-Банк", N02120-АД-ПК2 от 16.12.2016 с ООО "ВТБ Факторинг", N ДП 2017-881595/0230 от 28.04.2017 с АО "Локо Банк", N О/ 32368-2016/АСТ-ПР/КБТ от 12.05.2016 с ПАО "Банк Зенит", ООО "Кабест" в кредитные учреждения представленабухгалтерская отчетность за предшествующие периоды, в которых Альшанова Е.С. главным бухгалтером ООО "Кабест" не являлась и участия в их составлении не принимала.

Альшанова Е.С. указывает, что уволилась из ООО "Кабест" 15.03.2018. При увольнении вся бухгалтерская документация была передана по описи генеральному директору ООО "Кабест" Борниковой М.А. Бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 07.03.2018. Замечаний по представленной бухгалтерской отчетности из налогового органа не поступило.

Также Альшанова Е.С. указывает, что заявление конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность за 2017 является не достоверной, не соответствует действительности. Заключение договоров поручительства по кредитным договорам и предоставлению банковских гарантий с АО "Астерос" фиксировалось на забалансовом счете 009 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы", утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.12.2010 N 167н. Таким образом, не подлежало отражению в бухгалтерской отчетности.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности при банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

То есть, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявителям необходимо подтвердить следующие обстоятельства: были совершены конкретные действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"); ответчик имел возможность оказать существенное влияния для того, чтобы должник предпринял такие действия; ответчик реализовал возможность влияния не общество для предприятия соответствующих действий; ответчик являлся инициатором таких действий.

Конкурсный управляющий не указывает на конкретные действия, предпринятые Альшановой Е.С., и повлекшие банкротство должника, также не приводит каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал и инициировал такие действия, не доказано, что действия Альшановой Е.С., предшествовали банкротству ООО "Кабест".

Таким образом, оснований для признания Альшановой Е.С. как лица, контролирующего должника, не имеется.

Также, конкурсный управляющий указывает, что ответчиками Латышевым Н.И., Белевским С.В., ЗАО "Надежная Информация" не исполнены обязательства по обращению в установленный срок в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника, признаки неплатежеспособности у Должника возникли, начиная с 31.12.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017, применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, в меняемые конкурсным управляющим действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления, были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежат применяю нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за неуведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в прежней редакции именно руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии установленных законом обстоятельствах, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Положение об обязанности по подаче соответствующего заявления учредителем Должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введенное в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, обратной силы не имеет.

Таким образом, правовые основания для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу заявления о признании Должника банкротом отсутствуют, поскольку в указанный период в Законе о банкротстве отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя (участника) обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве. Следовательно, с соответствующим заявлением в суд обязан был обратиться непосредственно руководитель Должника.

В заявленный конкурсным управляющим период руководителями Должника являлись, Латышев Н.И. с 27.02.2017 по 30.03.2018, и Белевский С.В. с 19.08.2015 по 27.02.2017, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были предпринять действия по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Кабест" банкротом.

Однако, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, когда именно контролирующим Должника лицам (Ответчикам) необходимо было подать заявление о банкротстве Должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 31.12.2016 у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества носят предположительный характер.

Лицами, участвующими в деле ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы по определению даты возникновения у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, заявлено не было.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Латышева Н.И., Белевского С.В. и ЗАО "Надежная Информация" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кабест" в указанной части не имелось.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника заявляет о том, что у должника была искажена бухгалтерская отчетность. Так конкурсный управляющий указывает, что отраженные в бухгалтерской отчётности сведения об активах, кредиторской задолженности в 2017 были искажены и являлись не достоверными. Связано это было прежде всего с тем, что в 2017 должник заключил многочисленные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО "Астерос" по кредитным договорам.

По мнению конкурсного управляющего выводы об искажении бухгалтерской отчетности, можно сделать из выводы сделанных временны управляющим в финансовом анализе.

1)Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на 31.12.2016 составляла 49 %, при этом в 2017 показатели необоснованно улучшились до 26 %, однако уже 2018 году резко ухудшились 941%;

2) Показатель обеспеченности обязательств активами на 31.12.2016 составляли 1,97 при этом в 2017 показатели необоснованно улучшились до 3,62, однако уже 2018 году резко ухудшились 0,10.

Исследовав материалы дела, судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные факты, не обосновал, кем именно допущеноискажение отчетности (в какой период), в чем заключается искажение отчетности, а также каким образом это повлияло на формирование конкурсной массы.

Напротив, представленные заявителем и кредитором документы, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего указанных документальных материалов и информации.

Также приводимые конкурсным управляющим сделки, не могут являться основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, так как в материалы дела не представлено доказательств, что они могли стать причиной банкротства должника.

Взаимосвязанность ООО "Кабест" и АО "Астерос" не свидетельствует о недобросовестности действий руководителей ООО "Кабест".

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, взаимосвязанность компаний не является основанием для признания действий руководителей недобросовестными.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя общества-поручителя по отношению к кредиторам. Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Однако, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Судом также правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего и кредитора на решения налогового органа по статьям 46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации о взыскании недоимок с ООО "Кабест", поскольку указанные решения не могут являться основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий и кредитор не доказали наличие причинно-следственной связи между взысканием недоимок с ООО "Кабест" и неспособностью полного удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что доначисление налога стало причиной объективного банкротства.

Презумпция доведения до банкротства в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный кредитор, не применима в данном случае, так как размер недоимки, пеней и штрафов не превышает половины общего размера требований кредиторов третьей очереди и составляет лишь 3,88%.

Судом также отклоняются ссылки конкурсного кредитора на позицию финансового управляющего Бякова Ю.А. из материалов дела по трансграничному банкротству, поскольку позиция финансового управляющего Бякова Ю.А. не может служить надлежащим доказательством в настоящем обособленном споре, так как является исключительно предположением финансового управляющего.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. Материалы дела не содержат доказательств вины Ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-162690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова