Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-12118/21 по делу N А75-15488/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-15488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12118/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15488/2020 (судья Е.В. Инкина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках судебного дела N А75-15488/2020 по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460) о взыскании 180 874 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15488/2020 до 30.09.2021.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 должнику отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указал на тяжелое материальное положение, предположительное поступление денежных средств в третьем квартале 2021 года, которые позволят рассчитаться с истцом по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" о взыскании 180 874 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Должник, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность незамедлительного исполнения решения арбитражного суда по уплате задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 324, 332 АПК РФ, норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу, что должником не представлено доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности, доказательств возможности исполнения судебного акта в даты, указанные в заявлении о рассрочке. В свою очередь, необоснованное представление рассрочки исполнения судебного акта является существенным нарушением интересов взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Положения статьи 324 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ответчика сводятся к затруднительному финансовому положению.

Оценив позицию ответчика, приведенные им в обоснование заявления доводы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Отсутствие у должника возможности единовременно исполнить судебный акт к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта, не относится и само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, возможность исполнения судебного акта с учетом заявления о рассрочке его исполнения, апелляционному суду, равным образом как и суду первой инстанции не представлено.

Указание заявителя на возможный арест расчетного счета, который лишит возможности завершить строительство объекта, что повлечет дополнительные расходы и убытки, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что должник предпринимает меры по добровольному погашению задолженности, в деле не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на возможное поступление денежных средств в третьем квартале 2021 года, доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.

За все время рассмотрения заявления как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ни один платеж в счет гашения задолженности по судебному акту должником внесен не был, по крайней мере, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов