Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-26027/21 по делу N А56-94072/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-94072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Кривцова А.С. по доверенности от 19.05.2021 от ответчика: Фонов М.А. по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26027/2021) ООО "Инженернотехнический центр "Нефтемаш-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-94072/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Ленмашзавод"

к ООО "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг"

3-е лицо: АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМАШЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2019 N 15 в размере 513 326,80 руб. и пеней в размере 35 903,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕНМАШЗАВОД" (далее - поставщик) и ООО "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 15 от 06.06.2019 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем "Продукция", по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, Спецификаций и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора

В силу пункта 2.2 Договора, покупатель производит оплату Продукции в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к договору.

В пункте 5 Спецификации согласовано, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: предоплата в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 20% по уведомлению о готовности, 30 % в течение шестидесяти календарных дней после поставки.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику соответствующий товар по товарной накладной от 07.04.2020 N 17, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Истцом были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, ответчик предъявил требование об уплате пеней в соответствии с п.п. 7.2 Договора в размере 204 741 руб., а также требование о возмещении убытков в размере 513 326,80 руб. Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма задолженности истца равна сумме задолженности за поставленный товар с нарушением срока поставки в размере 718 067, 80 руб.

Ответчик осуществил зачет встречных однородных требований, о чем уведомил истца письмом от 14.07.2020 N 660.

Не согласившись с указанным требованием, истец направил ответчику возражение на письмо от 14.07.2020 N 660 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 07.04.2020 N 17 на сумму 4 165 673,96 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

Учитывая порядок оплаты товара, согласованный в пункте 5 Спецификации N 1 к Договору, поставленный товар подлежал оплате в размере 718 067,80 руб.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 204 741 руб., признанная истцом обоснованной, следовательно, размер задолженности по оплате товара составил 513 326,80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что нарушение истцом срока поставки товара повлекло убытки ответчика в размере 718 067,80 руб. - оплата пени по договору поставки N 7814419/0880Д от 24.04.2019, заключенному ответчиком с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (АО "РНПК"), в связи с нарушением срока поставки по договору. Размер убытков в части, непокрытый неустойкой в размере 204 741 руб., составил 513 326,80 руб., в связи с чем, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что срок поставки товара "Крышка KZ 111 047-A Kralovopolska" по Договору, заключенному между истцом и ответчиком - 5 месяцев с момента подписания договора, согласования технической документации и внесения предоплаты (пункт 4 Спецификации N 1 к Договору), то есть до 06.11.2019.

Товар поставлен истцом 07.04.2020, что указано в товарной накладной N 17 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела договором поставки N 7814419/0880Д от 24.04.2019 (спецификация подписана 23.05.2019) срок поставки товара "Крышка KZ 111 047-A Kralovopolska" - 180-210 календарных дней с момента подписания договора.

Следовательно, товар должен быть поставлен ответчиком АО "РНПК" до 19.12.2019.

Вместе с тем, товар фактически поставлен ответчиком АО "РНПК" 20.04.2020 по товарной накладной от 10.04.2020 N 195, в связи с чем, контрагентом ответчику начислена неустойка в размере 718 067,80 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, товар поставлен АО "РНПК" существенно позже его получения от истца, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств в более короткий срок, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства принятия мер для уменьшения размера убытков.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неустойка по договору поставки N 7814419/0880Д от 24.04.2019 исчисляется от всей цены поставки, при этом, в договоре с истцом ответчиком было согласовано ограничение ответственности - не более 5% от стоимости непоставленной в срок продукции. Учитывая, что Договор с истцом был заключен позднее, чем договор с АО "РНПК", ответчик имел возможность установить штрафную санкцию по договору с истцом в размере, покрывающем возможные убытки ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для возложения на истца понесенных убытков в размере, превышающем сумму договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Доказательства оплаты товара в размере 513 326,80 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по Договору по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Продукции, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить ему пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 06.06.2020 по 14.07.2020, с учетом лимита ответственности по п.7.2 Договора, составил 35 903,35 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что расчет пени произведен истцом за период до проведения ответчиком зачета встречных однородных требований, признанного обоснованным в части неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 204 741 руб., расчет неустойки правомерно произведен истцом на сумму неоплаченного товара 718 067,80 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по Договору по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-94072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко