Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67993/21 по делу N А40-93105/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-93105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021

по делу N А40-93105/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер Траст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077243794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Широков А.Н. по доверенности от 04.06.2021, диплом ВСГ 4117240 от 29.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер Траст" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7897282,91 руб., пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2020 в размере 195173,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-93105/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2002 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-022211 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2013 года, от 20.08.2015 г., от 26.11.2019 г., по которому в арендатору передан земельный участок площадью 28000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:04023318 из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Люблинская улица, вл. 153, вл. 153 стр. 1-4 (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в многофункциональном торгово-выставочном комплексе с автостоянкой и четырех трансформаторных подстанций.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендаторам совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

На основании п. 2.1 Договора срок аренды Земельного участка до 31.10.2051 г.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях N 2а, 2б к договору. Приложения N 2а, 2б являются составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. года в размере 7897282 руб. 91 коп.

Претензия от 26.01.2021 N 33-6-45349/21-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Как указано в п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Суд первой инстанции указал, что платеж на сумму 2632427 руб. 64 коп.., произведенный ответчиком по платежному поручению от 07.04.2021 N 746 с назначением платежа за 2 квартал 2021 года по договору М-04-022211 от 31.10.2002 правомерно не учтен истцом при расчете задолженности за спорный период, так как доказательства изменения назначения платежа ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При изменении назначения платежа в платежных документах необходимо соблюдение следующего порядка: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательств получения банком данного уведомления; наличие доказательств согласования изменения назначения платежа всеми участниками платежа.

Однако указанный порядок ответчиком не соблюден.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7897282,91 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истец произвел расчет неустойки за период 02.04.2019 по 31.12.2020 в размере 195173,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Документального подтверждения предоставления арендатору отсрочки по оплате арендных платежей за период 2 квартал 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика не изменение назначения платежа по платежному поручению от 07.04.2021 N 746 с назначением платежа со 2-го квартала 2021 года на 2-ой квартал 2020 г. года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик данные обстоятельства не подтвердил. При этом ответчик не представил сведений соблюдения им требований ст. ст. 862, 864 ГК РФ.

Кроме того, из представленного сторонами расчета задолженности по арендной плате по Договору Департамент учел денежные средства, полученные от ответчика по платежному поручению от 07.04.2021 N 746, в счет 2-го квартала 2021 года.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-93105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер Траст" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 706 (семьсот шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова