Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2622/22 по делу N А40-93105/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-93105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ООО УК "ТЭН-Девелопмент") Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер Траст" (Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст") - Широков А.Н. по дов. от 04.06.2021,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2002 N М-04-022211 (далее - договор аренды) за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7 897 282 руб. 91 коп., неустойки (пени) за период с 02.04.2019 по 31.12.2020 в размере 195 173 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-93105/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 63 462 руб.

По делу N А40-93105/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст" заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему); предметом договора является земельный участок площадью 28 000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:04023318 из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 153, стр. 1-4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в многофункциональном торгово-выставочном комплексе с автостоянкой и четырех трансформаторных подстанций (п. 1.1 договора аренды); договор заключен сроком до 31.10.2051 (п. 2.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 7.2 договора аренды, в размере, заявленном к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе ссылка ответчика на изменение назначения платежа по платежному поручению от 07.04.2021 N 746 с назначением платежа со 2-го квартала 2021 года на 2-ой квартал 2020 года; доводы о необоснованном взыскании неустойки (пени) в заявленном размере) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу N А40-118029/2020 - стр. 4 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФК "Актив-Премьер Траст", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-93105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина