Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-10017/21 по делу N А12-10048/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-10048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-10048/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрюнина Константина Анатольевича (ИНН 344505295389, ОГРНИП 317344300077082), индивидуального предпринимателя Арутюняна Самвела Акоповича (ИНН 344402586636, ОГРНИП 308344426200028)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрюнин Константин Анатольевич (далее - истец, ИП Андрюнин К.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент, ДМИ) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 460,82 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 132,12 рублей, госпошлины 4 588 рублей. Делу присвоен номер N А12-10048/2021.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Самвел Акопович (далее - истец, ИП Арутюнян С.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 219,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 418,67 рублей, госпошлины 11 093 рубля. Делу присвоен номер N А12-10050/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера N А12-10048/2021.

До принятия по делу судебного акта по существу спора от истцов поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ИП Арутюнян С.А. просил взыскать с ДМИ неосновательное обогащение в размере 278 770,90 рублей, проценты в размере 27 701,16 рублей, ИП Андрюнин К.А. просил взыскать с ДМИ неосновательное обогащение в размере 113 262,85 рублей, проценты в размере 2 070,96 рублей (т. 2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-10048/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента в пользу ИП Арутюняна С.А. неосновательное обогащение в размере 278 770, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 701,16 рублей, госпошлину 9 129 рублей.

Суд взыскал с Департамента в пользу ИП Андрюнина К.А. неосновательное обогащение в размере 113 262,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070,96 рублей, госпошлину 4 588 рублей.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, по мнению апеллянта, спорный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению принцип N 7, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531.

ИП Андрюниным К.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента, Андрюнин К.А., Арутюнян С.А., представители предпринимателей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Арутюнян С.А. являлся собственником здания автомойки на четыре поста с кадастровым номером 34:34:030032:1707 (дата регистрации права собственности 17.01.2017).

Для эксплуатации указанного объекта между Департаментом (арендодатель) и ИП Арутюняном С.А. (арендатор) 26.09.2018 заключен договор аренды N 11492 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030032:146, площадью 1185 кв.м, по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 41А, на срок с 28.08.2018 по 28.08.2043.

13 марта 2020 года к указанному договору аренды N 11492 от 26.09.2018 подписаны изменения о включении в договор с 28.01.2020 в качестве арендатора ИП Андрюнина К.А. в связи с переходом к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030032:146.

Распоряжением Департамента N 854р от 10.03.2021 ИП Андрюнину К.А. отказано в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 41А, с кадастровым номером 34:34:030032:146, площадью 1185 кв.м, в связи с расположением земельного участка в границах территории общего пользования.

По мнению истцов, нахождение земельного участка на территории общего пользования свидетельствует о том, что он является ограниченным в обороте, в связи с чем, ежегодная арендная плата должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости, а потому внесение арендаторами арендной платы в большем размере влечет на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства легли в основу исков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проверив расчет истцов на соответствие закону, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Доводы Департамента о нарушении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном применении к спорным правоотношениям принципа N 7, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на основании которого и должен определять размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 N 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030032:146, площадью 1185 кв.м расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности истцу, при этом право на приватизацию данного участка ограничено.

Распоряжением Департамента N 854р от 10.03.2021 ИП Андрюнину К.А. отказано в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград. ул. Землячки, 41А, с кадастровым номером 34:34:030032:146, площадью 1185 кв.м по причине расположения земельного участка в границах территории общего пользования (т. 1, л.д. 42).

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Из градостроительного заключения N 101-06 от 03.03.2021, выданного Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, следует, что земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 41А, с кадастровым номером 34:34:030032:146, расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов (т. 2, л.д. 4-5).

Установив, что весь спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий в соответствующие периоды на праве собственности истцам, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, иное апеллянтом не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу принципа N 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истцами произведен расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение по договору в пользу ИП Арутюняна С.А. за период с 17.01.2017 по 27.01.2020 в размере 278 770,90 рублей, в пользу ИП Андрюнина К.А. за период с 28.01.2020 по 15.03.2021 в размер 113 262,85 руб.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N 41-51086/2018, обоснованно установил, что на применение указанного выше порядка расчета арендной платы стороны имеют право с 12.08.2017.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ИП Арутюняном С.А. срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 по 21.03.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Арутюнян С.А. произвел оплату арендных платежей по договору аренды только 17.01.2019, ранее платежей данным арендатором не производилось. Заявляя в иске период взыскания с 17.01.2017, фактически ИП Арутюнян С.А. произвел расчет неосновательного обогащения, начиная с 17.01.2019.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты

Проверив расчет исковых требований, заявленных в пользу ИП Арутюняна С.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в отношении спорных сумм неосновательного обогащения ИП Арутюняном С.А. не пропущен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основе всесторонней оценке собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцами по праву и размеру исковых требований о взыскании с ДМИ неосновательного обогащения в пользу ИП Арутюняна С.А. в сумме 278 770,90 рублей, в пользу ИП Андрюнина К.А. - в сумме 113 262,85 рублей.

Кроме того, предпринимателями заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 12.07.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, причитающуюся ИП Арутюняну С.А., составляет 27 701 руб. 16 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 15.03.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, причитающуюся ИП Андрюнину К.А., составляет 2 070 руб. 96 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-10048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова