Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14825/21 по делу N А07-21042/2018

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-21042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Дилары Гизаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-21042/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие:

представитель Юсуповой Дилары Гизаровны - Леонтьев М.С. (паспорт, доверенность от 08.09.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (ИНН 0263021441, ОГРН 1160280074679) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (ИНН 0250146490, ОГРН 1130280059447, далее - ООО КФХ "Петряевское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть определения от 18.02.2019) в отношении ООО КФХ "Петряевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 (6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО КФХ "Петряевское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФХ "Петряевское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Арнольд Леонардович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" Жданова Марата Равилевича к Юсуповой Диларе Гизаровне о признании договора купли-продажи от 01.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Кран автомобильный (КС-45717К-1) 2006г.в. VIN XVN45717K60101867, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филипов Иван Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" Юсупова А.Л. удовлетворено.

Договор купли-продажи от 01.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" и Юсуповой Диларой Гизаровной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсуповой Д.Г. в конкурсную массу должника 1 314 000 руб., а также 8 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не направлял в адрес ответчика по месту жительства определения о принятии заявления истца к своему производству и назначении времени и места судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушении норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не обратил внимание, что примененные методы судебной экспертизы от 01.02.2021 N 005/2-21 спорного имущества не содержат их сравнение цен с периодом оценки, а именно по состоянию на 16.01.2017, а приводятся сравнение цен на момент проведения оценки. Также эксперт не поставил вопроса перед судом о предоставлении объекта оценки, в нарушении нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан был затребовать имущество подлежащее оценке, с целью оценки его физического состояния. Следователь экспертиза проведена формально, без исследования фактических и объективных данных, существующих по состоянию на 16.01.2017. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о недействительности сделки за пределами годичного срока. Ходатайства о восстановлении срока давности со стороны конкурсного управляющего не поступало. В рамках исследования доказательств суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств за транспортное средство, представленная в материалы дела копия приходно-кассового ордера не может являться надлежащим доказательством произведенной оплаты, поскольку кассовая книга конкурсному управляющему не передана, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО КФХ "Петряевское" отсутствуют. Однако, материалы дела содержат факт, что ранее назначенный конкурсный управляющий Жданов М.Р., истребовавший все документы из КФХ "Петряевское" и не передавший вновь назначенному Юсупову А.Л. не исследован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от ООО КФХ "Петряевское" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес иных участников процесса.

С учетом мнения представителя апеллянта, поступивший отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (расписка от 08.07.2015, справка Банка ПТБ (ООО), договор купли-продажи от 14.09.2015, удостоверение N 03192, справка N 20 от 10.11.2021, свидетельство о рождении от 27.08.2014, свидетельство о рождении от 14.01.2020, свидетельство о рождении от 20.05.2021).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 между ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (продавец) и Юсуповой Дилярой Гизаровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Кран автомобильный (КС-45717К-1) 206г.в. VIN XVN45717K60101867, в соответствии с которым Юсупова Д.Г. обязалась принять транспортное средство и оплатить за него восемьсот тысяч рублей в следующем порядке: 10 процентов от стоимости транспортного средства в срок до 31.03.2015, срок оплаты оставшейся суммы договором не установлен (пункт 3 договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 16 января 2017 года.

Полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, а именно: сделки были совершены в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки совершены безвозмездно, без предоставления встречного соразмерного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной поданному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств за транспортное средство, представленная в материалы дела копия приходно-кассового ордера не может являться надлежащим доказательством произведенной оплаты, поскольку кассовая книга конкурсному управляющему не передана, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО КФХ "Петряевское" отсутствуют.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества, представил информацию с официальных источников о стоимости аналогичного транспортного средства.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, определением арбитражного суда от 18.01.2021 по делу назначена экспертиза, производство по которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Тимуру Динаровичу (действительный член Ассоциации - "Русское общество оценщиков").

По результатам проведения которой, последним представлено заключение от 01.02.2021 N 005/1-21, в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.01.2017 (дату составления акта приема-передачи) составляет 1 314 000 руб.

Поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с нормативными требованиями, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, возражений в отношении таких выводов сторонами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С ходатайствами о проведении повторной экспертизы участвующие в деле лица не обращались.

Оценив экспертное заключение о рыночной стоимости отчужденного имущества наряду с иными доказательствами в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что спорное имущество реализовано Юсуповой Д.Г. по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из сформировавшегося судебной практикой подхода при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только "юридическая" аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота.

Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на нее) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины. Указанное обусловлено тем, что фактические взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки.

В рассматриваемом случае поведение должника и ответчика свидетельствуют о согласованности действий, характер совершения спорной сделки, ее исполнения и поведения участников данного процесса, свидетельствует о том, что ответчик был информирован о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- Юсуповой Д.Г. не подтверждена финансовая возможность на совершение сделки;

- доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика по состоянию на 31.12.2017 - дату внесения денежных средств в кассу должника, реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для оплаты спорного имущества в размере 800 000 руб., не представлены;

- отсутствуют также документы об оприходовании денежных средств по сделке в кассу ООО "КФХ "Петряевское", а также о зачислении денежных средств на расчетный счет должника;

- сведения о том, что совершение сделки нашло свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства с учетом отсутствия в деле сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не могут свидетельствовать о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство продавалось на открытом рынке и Юсупова Д.Г. являлся случайным, добросовестным покупателем. Заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности Юсупова Д.Г. имела реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства по столь низкой цене.

Учитывая, что обстоятельства заключения сделки, отсутствие надлежащих доказательства оплаты и разумных экономических мотивов совершения сделки, а также принимая во внимание, что в результате совершения сделки имущественное положение должника ухудшилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели причинения вреда в результате совершения названной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отчуждение Юсуповой Д.Г. спорного транспортного средства, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в размере 1 314 000 руб., определенной в соответствии с заключением специалиста от 01.02.2021 N 005/1-21.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Как следует из материалов дела и из самой апелляционной жалобы, Юсупова Д.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность своему законному представителю Исрафилову А.Ф., который участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, невозможно говорить о том, что ответчик не знала о рассматриваемом споре.

В материалах дела имеется возвратный конверт (л.д. 20), свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии определении о принятии заявления к рассмотрению. В качестве причины возврата конверта указано истечение срока хранения.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятностный характер и как минимальный, так и максимальный размеры.

Статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности" определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки" (ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком

Как следует из отчета независимого оценщика, одним из методов оценки является сравнительный метод, заключающийся в сравнении объекта оценки с ее аналогами.

В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос о стоимости транспортного средства на момент заключения договора, в связи с чем необходимость осмотра и установления технического состояния транспортного средства на момент вынесения решения о признании сделки недействительной не требовалось. Экспертом проведена корректировка стоимости транспортного средства (объекта оценки) и его аналогами в порядке, предусмотренном ФСО N 1, ФСО N 3, статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности.

Годичный срок для оспаривания сделки должника никак не связан с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сделка совершена в пределах трехлетнего срока с момента возбуждения производства по делу.

В связи с неисполнением бывшим руководителем Филиповым И.К. обязанности по передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, движимого и недвижимого имущества в отношении должника, арбитражным управляющим направлено заявление об истребование в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением суда от 27.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Исполнительный лист по делу получен, направлен в ССП Чишминского района, возбуждено исполнительное производство N 21727/20/02066 от 16.04.2020. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что конкурсному управляющему Юсупову А.Л. была передана кассовая книга, которая бы позволила установить факт внесения денежных средств в кассу должника.

Несогласие с действиями представителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-21042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Дилары Гизаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова