Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-1718/22 по делу N А07-21042/2018

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А07-21042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайданек Тамары Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-21042/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Петряевское" Юсупова Арнольда Леонардовича - Райманова К.Э. (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (ИНН 0263021441, ОГРН 1160280074679) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (ИНН 0250146490, ОГРН 1130280059447) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть определения от 18.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФХ "Петряевское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Арнольд Леонардович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

17.06.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" Жданова Марата Равилевича к Кайданек Тамаре Вячеславовне, Филипову Ивану Кузьмичу о признании Соглашения N 281/15-УФА-ЗС от 17.06.2016 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 281/15-УФА от 10.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS 2015г.в., VINZ94CT41DBFR433930, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 02.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вираж" (ИНН 0274913531), ООО "Союзоптторг" (ИНН 0278079349), ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" Юсупова А.Л. удовлетворено. Признано недействительным соглашение N 283/15-УФА-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 27.07.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" и Кайданек Тамарой Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кайданек Тамары Вячеславовны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015г.в., VIN Z94CT41DBFR433930.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайданек Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями, также Кайданек Т.В. не согласна с утверждением суда о том, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие встречного предоставления. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля от 16.01.2017. Стоимость продажи транспортного средства с учетом срока его эксплуатации соответствовала рыночной цене аналогичных транспортных средств. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств аффилированности должника по отношению к ответчику, совершение сделки при злоупотреблении правом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Юсупова А.Л. (вх.N 15492 от 28.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 28.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (лизингополучатель) в лице директора Филипова И.К. и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) - (лизингодатель) заключен договор лизинга N 283/15-Уфа, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "АРТ-Моторс ХК" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга: HYUNDAI SOLARIS 2015г.в., VIN Z94CT41DBFR433930 (далее - транспортное средство), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

27.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (лизингополучатель) в лице директора Филипова И.К., Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) - (лизингодатель) и Кайданек Тамарой Вячеславовной (новый лизингополучатель) заключено соглашение N 283/15-УФА (далее-Соглашение), согласно которому лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга N 283/15-УФА, заключенному 10.07.2015.

В соответствии с п. 2.1. с момента заключения данного Соглашения новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 27 169,62 руб.

Согласно п. 2.1.5. Соглашения выкупная стоимость по п. 2.9. договора лизинга составляет 1 000 руб.

31.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) и Кайданек Тамарой Вячеславовной заключен договор N 283/15-УФА-ДКП купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2015г.в., VIN Z94CT41DBFR433930 и подписан акт N 283/15-УФА-ПС о передаче транспортного средства в собственность.

Согласно п. 2.1. договора размер цены имущества признается равным 1000 руб., включая НДС 152,54 руб.

В настоящее время владельцем и пользователем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2015г.в., VW Z94CT41DBFR433930 является Кайданек Тамара Вячеславовна, что подтверждается ответом УГИБДД по РБ от 16.08.2021.

Расценивая Соглашение N 283/15-УФА от 27.07.2018, заключенное между ООО КФХ "Петряевское", ООО "Балтийский лизинг" и Кайданек Т.В. недействительным, направленным на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в порядке п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Балтийский лизинг" выразил свою позицию, указав, что общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" производило оплату по договору лизинга N 283/15-Уфа от 10.07.2015, в том числе путем привлечения денежных средств ООО "Вираж" (ИНН 0274913531), ООО "Союзоптторг" (ИНН 0278079349), на сегодняшний день задолженность по договору лизинга отсутствует. На момент заключения соглашения N 283/15-УФА размер неисполненных обязательств составлял 19 577,93 руб., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 27.07.2018, в удовлетворении заявления просил отказать.

В подтверждение факта оплаты Кайданек Т.В. в пользу должника денежных средств по оспариваемой сделке в размере, предусмотренном договором, в материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 17.02.2017) на 2 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 28.07.2017) на 5 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 16.09.2017) на 30 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.10.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 19.10.2017) на 45 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 18.04.2017) на 30 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 16.01.2017) на 25 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 20.11.2017) на 40 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 17.05.2017) на 30 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 21.03.2017) на 40 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2018 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 07.07.2018) на 40 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2018 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 16.09.2017) на 50 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 26.12.2017) на 60 000,00 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2017 (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля б/н от 23.06.2017) на 40 000,00 рублей, предварительный договор купли-продажи лизингового автомобиля от 16 января 2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" в лице директора Филипова И.К. и Кайданек Тамарой Вячеславовной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018, а оспариваемая сделка совершена должником 17.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения оспариваемой сделки существовала задолженность по налогам и сборам, задолженность перед ООО "Зирганский элеватор", АО "Казанский жировой комбинат", ООО НПО "Гранум", ИП Козьмиди Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" о признании КФХ "Петряевское" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, первоначальный лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя произвел замену стороны в обязательстве в договоре лизинга, уступив новому лизингополучателю права и обязанности по договора лизинга в объеме, существующем на момент заключения договоров (на 27.07.2018), передал право пользования автомобилями с правом выкупа, передал обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе оплаченной выкупной стоимости в общей сумме 989 047,36 руб.

При расчете обязательств нового лизингополучателя по уплате денежных средств в размере 27 169,62 руб. стороны не учли стоимость предмета лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 27.07.2018- согласно акту сверки задолженности, представленному ООО "Балтийский лизинг", не компенсировали затраты первоначального лизингополучателя на выкуп автомобилей.

При этом согласно реестру поступлений по договору лизинга лизинговые платежи внесены по состоянию на 29.06.2018 должником либо за должника иными лицами (ООО "Вираж", ООО "Союзоптторг") в общей сумме 988 005,65 руб.

Представленные в материалы дела ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не приняты судом на том основании, что данные документы не переданы конкурсному управляющему, представлены в ходе судебного разбирательства, оригиналы вышеуказанных документов на обозрения суда не представлялись.

Отсутствуют доказательства оприходования денежных средств по сделке в кассу ООО "КФХ "Петряевское", а также о зачислении денежных средств на расчетный счет должника. Сведения о том, что совершение сделки нашло свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не представлены. Указанные обстоятельства с учетом отсутствия в деле сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не могут свидетельствовать о том, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Учитывая изложенное, суд заключил, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком не доказана обоснованность и реальность внесения денежных средств в кассу предприятия. Ответчик не дал разумных пояснений относительно того, в чем состояла экономическая целесообразность заключения предварительного договора купли-продажи лизингового автомобиля от 16.01.2017, внесение денежных средств в кассу должника в течение 2017 года, получение автомобиля в собственность только 31.07.2018.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство продавались на открытом рынке и Кайданек Т.В. являлся случайным, добросовестным покупателем. Заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности ответчик имела реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства по столь низкой цене.

Судом установлено, что оспариваемые соглашения передачи договоров лизинга совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны его контрагента, поскольку обществу переданы права и обязанности лизингополучателя, внеся значительную часть лизинговых платежей, должник утратил возможность приобрести в собственность предмет лизинга (транспортные средства), за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, при этом затраты должника на выкуп транспортного средства новый лизингополучатель не компенсировал, за символическую плату в размере 27 169,62 руб. общество приобрело права в отношении транспортного средства, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделки привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы. Доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Учитывая, что транспортное средство находится у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий назначен 19.06.2019, заявление об оспаривании сделки должника подано 16.06.2020, соответственно годичный срок на оспаривание не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-21042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайданек Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова