Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-31557/21 по делу N А40-275536/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-275536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-275536/19,

принятое по иску Анисимова В.В. и присоединившихся к требованиям: Чибисова С.Ф., Черновой М.В., Костиной Л.В., Кочеткова В.И., Колобердина Д.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности,

третьи лица: 1) ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева", 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ТСЖ "Дубрава", 4) Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

Анисимова В.В., ТСЖ "Дубрава" - Манукян В.В. по доверенности от 16.09.2020, 11.01.2021, удостоверение адвоката N 2890 от 11.03.2003,

ответчика: Алымов Д.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом 1077040131775 от 20.11.2018,

третьих лиц: 1) Ильин В.Ю. по доверенности от 055.07.2021, диплом ВСГ 3851157 от 25.06.2010, 4) Алымов Д.В. по доверенности от 19.08.2021, диплом 1077040131775 от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.В. и лица, присоединившиеся к иску Чибисов С.Ф., Чернова М.В., Костина Л.В., Кочетков В.И., Колобердин Д.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, кадастровый номер 77:09:0003008:7322, о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, право общей долевой собственности на расположенные в доме нежилые помещения, кадастровый номер 77:09:0003008:7322, на основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 38, 43, 44 ЖК РФ.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы и третьи лица Правительство Москвы, ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика и третьего по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца и ТСЖ "Дубрава" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, присоединившихся к иску, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правильного разрешения спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заданию на разработку документации для архитектурно-строительного объекта гражданского назначения - индивидуального энергосберегающего 17-этажного стартового жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6, подготовленному проектной организацией ТОО "Архитектор Москвы" и согласованному Москомархитектурой, в содержании требований указано на необходимость запроектировать на 1 этаже многофункциональную гостиную, комнату для детских игр, бильярдную, досуговую комнату.

В технико-экономическом обосновании строительства индивидуального энергосберегающего 17-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6, исходно-разрешительной документации архитектурно-строительных и технологических решений предусмотрено размещение во встроенных помещениях жилого дома досугового центра для обслуживания жильцов дома на первом этаже, общей площадью 350,25 кв.м, в состав которых входят: досуговые - проведение встреч, собраний, общих занятий, комната для игровых автоматов, игровые для детей, бильярдная на 1 стол, гостиная (тихий отдых и просмотр телепередач), с/узлы.

Между Правительством Москвы и Московской сельскохозяйственной академией им. К.А. Тимирязева заключен инвестиционный контракт от 25.12.2000 N 28-САО, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2, вл. 6, с общей площадью зданий 59 тыс. кв.м и объемом инвестиций 371 560 тыс. руб.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2003 установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство, в частности, объекта N 2 по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 6, жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземным гаражом, размер общей площади квартир 47 900 кв.м, в том числе жилой 30 000 кв.м, подземный гараж - 3 100 кв.м, год ввода объекта в эксплуатацию - 2003 г. - 2004 г.

В соответствии с п. 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2003 при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Правительством Москвы и Университетом подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО от 21.01.2004 в части строительства жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан сторонами 13.03.2013, в соответствии с которым помещение III, этаж 1, комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 переданы в собственность администрации (города Москвы).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2019 N 77/100/164/2019-073 на помещения с кадастровым номером 77:09:0003008:7322 общей площадью 265,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6, этаж 1, помещение III, этаж 1, комнаты NN 6-18, 21, 22, зарегистрировано право собственности города Москва, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.04.2017 г. N 77:09:0003008:7322-77/012/2017-1.

Согласно экспликации на помещение III по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 6, назначение: культурно-просветительские, общей площадью 380,4 кв.м, в том числе: основная 327,5 кв.м, вспомогательная 52,9 кв.м, из которых культурно-просветительские - 318,7 кв.м, в том числе: основная 290 кв.м, вспомогательная 28,7 кв.м, последнее обследование проведено 21.09.2009 г., спорные помещения имеют следующее назначение: N 6 - гостиная площадью 31,2 кв.м, N 7 - умывальная площадью 2,2 кв.м, N 8 - уборная площадью 1,4 кв.м, N 9 - коридор площадью 1,4 кв.м, N 10 - коридор площадью 1,4 кв.м, N 11 - уборная площадью 1,5 кв.м, N 12 - умывальная площадью 2,1 кв.м, N 13 - гостиная площадью 31,5 кв.м, N 14 - гостиная площадью 42,5 кв.м, N 15 - помещение для отдыха площадью 31,2 кв.м, N 16 - бильярдная площадью 56,3 кв.м, N 17 - коридор площадью 15,2 кв.м, N 18 - помещение для отдыха площадью 41,5 кв.м, N 21 - лестница площадью 5 кв.м, N 22 - тамбур площадью 1,3 кв.м.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности следует, что право общей долевой собственности на нежилые помещения в данном доме возникло не позже 09.11.2004 - даты появления двух собственников квартир (Кочетков В.И. - с 15.03.2004 и Костина Л.В. - с 09.11.2004).

Впервые обязательства в отношении спорных помещений согласованы администрацией и инвестором в акте о реализации результатов инвестиционного проекта от 13.03.2013, однако, к этому моменту в силу закона возник новый собственник - собственники помещений в многоквартирном доме с правом общей долевой собственности на нежилые помещения, не имеющие одного собственника, исключительно на средства которого (нового собственника) построен многоквартирный жилой дом, в том числе спорные помещения.

Собственники квартир в данном доме являются соинвесторами строительства дома, знакомились с проектными документами и вправе рассчитывать на наличие в доме собственной инфраструктуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют спорными помещениями, спорные помещения предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей, что свидетельствует о запланированном создании спорных помещений исключительно в интересах жителей данного многоквартирного дома, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию и ремонту спорных нежилых помещений, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения в надлежащем порядке из общей долевой собственности в индивидуальную собственность передавались ответчику, не представлены, следовательно, из состава общей долевой собственности собственников помещений не выбывали.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик и третье лицо указывают, что спорное имущество создано в рамках инвестиционного контракта, акт о результатах реализации подписан между сторонами; спорные нежилые помещения не являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме; судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Третье лицо ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева о пропуске истцами срока исковой давности; судом необоснованно отклонен довод ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права; вывод суда первой инстанции об относимости спорных нежилых помещений к составу общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на имеющихся в деле доказательствах; вывод суда о незаконности акта о реализации инвестиционного проекта от 13.03.2013, на основании которого спорные нежилые помещения переданы стороне инвестиционного контракта - Администрации, ввиду совершения сделки (подписания акта) без участия собственников помещений в многоквартирном доме с правом общей долевой собственности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб и полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных истцами требований не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2000 Правительство Москвы (администрация) и ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых зданий площадью 59 000 кв. м по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, вл. 4, корп. 2 (объект N 1 с площадью квартир - 11 762 кв. м, в том числе жилой площадью - 6 438, кв. м) и вл. 6 (объект N 2 с площадью квартир - 28 165 кв. м, в том числе жилой площадью - 14 000 кв. м).

В п. 1.8 контракта стороны договорились о том, что под общей жилой площадью объекта понимают общую площадь жилых квартир (жилищный фонд), в п. 1.9 контракта договорились о том, что под общей нежилой площадью объекта понимают общую площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего пользования (лестничные клетки, площадки, лифты и т.п.), площадь помещений инженерного назначения, площади встроенных гаражей-стоянок, подвальных помещений, чердаков.

П. 3.1 контракта установлено, что по объекту N 2 инвестору передается 61 % общей жилой площади и 67 % общей площади гаражей, администрации передается 33 % общей жилой площади и 33 % общей площади гаражей (6 % общей жилой площади передается Институту энергоэффективного строительства).

Контракт дополнен условием о том, что площади общего пользования и инженерного назначения передаются в общую долевую собственность, а в случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87.

Таким образом, судом установлено, что стороны инвестиционного контракта после заключения дополнительного соглашения от 02.10.2003 N 1 согласовали, что в объекте N 2 - жилом доме по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, вл. 6, - будут находиться квартиры (жилые площади), машиноместа в подземном гараже и нежилые площади, в том числе площади общего пользования и инженерного назначения, при этом жилые площади и машиноместа в объеме 100 % передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, нежилые площади (за исключением нежилых площадей общего пользования и инженерного назначения) в объеме 60 % также передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, а 40 % нежилых площадей передаются администрации.

Касаемо площадей общего пользования и инженерного назначения, то они передаются в общую долевую собственность в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О передаче объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что по условиям инвестиционного контракта состав площадей общего пользования, подлежащих передаче собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Указанный Закон города Москвы, как следует из его текста, уточняет перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, приведенный в п. 3 Временного положения о кондоминиуме, утв. указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 "Об утверждении Временного положения о кондоминиуме".

В соответствии с п. 3 Временного положения о кондоминиуме общей долевой собственностью домовладельцев являются межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере и служащие его целевому использованию.

В соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 определен подробный перечень объектов общего пользования в жилых домах, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений дома.

По состоянию на дату заключения договоров о долевом участии в финансировании строительства дома и на дату первой государственной регистрации права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не действовал, а вопрос о том, какое имущество в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений этого дома, регламентировался Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 "Об утверждении Временного положения о кондоминиуме" и Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О передаче объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", на который имеется прямая ссылка в инвестиционном контракте (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Таким образом, соинвесторы, заключая договоры, могли рассчитывать только на то, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию получат в общую долевую собственность объекты, указанные в п. 3 Временного положения о кондоминиуме, утв. указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, и в Законе города Москвы от 09.11.1994 N 19-87.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что распределение площадей по инвестиционному контракту нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют нормам действующего законодательства на момент заключения контракта и первой регистрации права собственности на квартиру, поскольку нормы действовавшего законодательства и условия инвестиционного контракта свидетельствуют об обратном, площади, признаваемые в соответствии с законодательством общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, переданы в общую долевую собственность.

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, то есть после заключения договоров о долевом участии в строительстве и после первой государственной регистрации права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, в своей первоначальной редакции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относила помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Иные (помимо указанных в п. 1 ч. 1 ст. 36) помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, который вступил в силу по истечении 10-ти дней со дня его официального опубликования.

Спорные помещения с кадастровым номером 77:09:0003008:7322 общей площадью 265,7 кв.м (этаж 1 комнаты N N 6-18, 21, 22) имеют собственника - город Москву, что в силу прямого указания закона исключают отнесение их в общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта в общую долевую собственность собственников помещений построенного жилого дома с подземной автостоянкой на 1-м и 17-м этажах переданы помещения общего пользования и инженерного назначения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора принимает во внимание также выявленные обстоятельства того, что 14.01.2010 ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, - на нежилые помещения на 1-м этаже площадью 570,3 кв. м, на 17-м этаже площадью 1 421,2 кв. м и на 18-м этаже площадью 544, 4 кв. м, мотивированное тем, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со 290 ГК Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, их строительство финансировалось соинвесторами, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и их результатами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-3091/2010 в иске отказано, поскольку распределение нежилых помещений предусмотрено инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003 N 1, которые не признаны недействительными в судебном порядке, в соответствии с договорами долевого участия, заключенными инвестором с соинвесторами, результатом участия последних в инвестиционном проекте является передача им в собственность квартир, машиномест и подсобных помещений (кладовых), указанных в приложениях N 2 к договорам, доказательства того, что соинвесторы финансировали строительство спорных нежилых помещений, суду не представлены, а спорные помещения не относятся к указанным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01.04.2013 ТСЖ "Дубрава" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, - на нежилые помещения 1-го, 17-го и 18-го этажей, мотивированное тем, что указанные помещения в соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для использования их жителями дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-39425/2013 в иске повторно отказано по основаниям, аналогичным указанным в судебных актах по делу N А40-3091/2010 и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По прошествии нескольких лет требования предъявлены непосредственно жильцами дома, а спорные площади разделены на три иска, что могло повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов, которыми исследовался вопрос о правомерности распределения нежилых площадей (помимо площадей общего пользования и инженерного назначения) в размере 40 % в пользу администрации и 60 % в пользу инвестора.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами по указанным делам, и для переоценки вывода судов всех инстанций относительно отсутствия у спорных нежилых помещений статуса общего имущества собственников помещений многоквартирного дома суд апелляционной инстанции не находит. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А40-246474/2019.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям инвестиционного контракта общее имущество, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, обосновано квалифицировано в соответствии с нормами действовавшего законодательства и фактически передано собственникам помещений в многоквартирном доме, спорные в рамках настоящего дела помещения не относятся к общему имуществу в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения контракта и первой регистрации права собственности на квартиру законодательства, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное имущество признанию не подлежит; требования истцов основаны на нормах законодательства, вступившего в силу позднее после заключения контракта и первой регистрации права собственности на квартиру в доме, а потому не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исковое заявление направлено на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении аналогичных споров, в которых от имени собственников помещений многоквартирного дома выступало товарищество собственников жилья, являющееся третьим лицом по настоящему спору.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеет самостоятельного правового значения в связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами необоснованного предъявления истцом и присоединившимися лицами требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-275536/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко