Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-12376/20 по делу N А40-275536/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-275536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Анисимова В.В. - Манукян В.В., по доверенности от 16.09.2020

от присоединившихся к его требованиям:

от Чибисова С.Ф. - не явился, извещен

от Черновой М.В. - не явился, извещен

от Костиной Л.В. - не явился, извещен

от Кочеткова В.И. - не явился, извещен

от Колобердина Д.Ю. - не явился, извещен

от ООО "Вишняковский пассаж" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Сангаджиева Ц.А., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1592/21 (посредством веб-конференции)

от ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" - Ильин В.Ю., по доверенности от 05.07.2021 N 90-25/86

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ТСЖ "Дубрава" - Манукян В.В., по доверенности от 10.02.2022

от Правительства Москвы - Сангаджиева Ц.А., по доверенности от 11.08.2021 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Виктора Владимировича (истца) и ТСЖ "Дубрава" (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-275536/2019

по иску Анисимова Виктора Владимировича и присоединившихся к его требованиям: Чибисова С.Ф., Черновой М.В., Костиной Л.В., Кочеткова В.И., Колобердина Д.Ю.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности,

третьи лица: ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева"; Управление Росреестра по Москве; ТСЖ "Дубрава"; Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Виктор Владимирович и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Чибисов Сергей Федорович, Чернова Марина Вячеславовна, Костина Лариса Вячеславовна, Кочетков Виктор Иванович, Колобердин Дмитрий Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, кадастровый номер 77:09:0003008:7322, о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, право общей долевой собственности на расположенные в доме нежилые помещения, кадастровый номер 77:09:0003008:7322.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава"), Правительство Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Анисимов В.В. и ТСЖ "Дубрава" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента и Правительства поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16.02.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Анисимова В.В. и ТСЖ "Дубрава" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании 16.02.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), а также представитель ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и присоединившиеся к иску лица, являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 21.

Согласно заданию на разработку документации для архитектурно-строительного объекта гражданского назначения - индивидуального энергосберегающего 17-этажного стартового жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6, подготовленному проектной организацией ТОО "Архитектор Москвы" и согласованному Москомархитектурой, в содержании требований указано на необходимость запроектировать на 1-м этаже многофункциональную гостиную, комнату для детских игр, бильярдную, досуговую комнату.

В технико-экономическом обосновании строительства индивидуального энергосберегающего 17-этажного жилого дома по адресу:

г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6, исходно-разрешительной документации архитектурно-строительных и технологических решений предусмотрено размещение во встроенных помещениях жилого дома досугового центра для обслуживания жильцов дома на первом этаже, общей площадью 350,25 кв. м, в состав которых входят: досуговые - проведение встреч, собраний, общих занятий, комната для игровых автоматов, игровые для детей, бильярдная на 1 стол, гостиная (тихий отдых и просмотр телепередач), с/узлы.

25.12.2000 между Правительством Москвы и Московской сельскохозяйственной академией им. К.А. Тимирязева заключен инвестиционный контракт N 28-САО, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2, вл. 6, с общей площадью зданий 59 тыс. кв. м и объемом инвестиций 371 560 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2003, в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство, в частности, объекта N 2 по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 6, жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземным гаражом, размер общей площади квартир 47 900 кв. м, в том числе жилой 30 000 кв. м, подземный гараж - 3 100 кв. м, год ввода объекта в эксплуатацию - 2003 - 2004 годы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2003 при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

25.12.2000 между Правительством Москвы и Московской сельскохозяйственной академией им. К.А. Тимирязева подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 28-САО от 21.01.2004 в части строительства жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан сторонами 13.03.2013, в соответствии с которым помещение III, этаж 1, комнаты N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 переданы в собственность администрации (города Москвы).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2019 N 77/100/164/2019-073 на помещения с кадастровым номером 77:09:0003008:7322 общей площадью 265,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6, этаж 1, помещение III, этаж 1, комнаты N 6-18, 21, 22, зарегистрировано право собственности города Москва, (регистрационная запись в ЕГРН от 18.04.2017 N 77:09:0003008:7322-77/012/2017-1).

Согласно экспликации на помещение III по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 6, назначение: культурно-просветительские, общей площадью 380,4 кв.м, в том числе: основная 327,5 кв.м, вспомогательная 52,9 кв.м, из которых культурно-просветительские - 318,7 кв.м, в том числе: основная 290 кв.м, вспомогательная 28,7 кв.м, последнее обследование проведено 21.09.2009, спорные помещения имеют следующее назначение: N 6 - гостиная площадью 31,2 кв.м, N 7 - умывальная площадью 2,2 кв.м, N 8 - уборная площадью 1,4 кв.м, N 9 - коридор площадью 1,4 кв.м, N 10 - коридор площадью 1,4 кв.м, N 11 - уборная площадью 1,5 кв.м, N 12 - умывальная площадью 2,1 кв.м, N 13 - гостиная площадью 31,5 кв.м, N 14 - гостиная площадью 42,5 кв.м, N 15 - помещение для отдыха площадью 31,2 кв.м, N 16 - бильярдная площадью 56,3 кв.м, N 17 - коридор площадью 15,2 кв.м, N 18 - помещение для отдыха площадью 41,5 кв.м, N 21 - лестница площадью 5 кв.м, N 22 - тамбур площадью 1,3 кв.м.

Судами также установлено, что право общей долевой собственности на нежилые помещения в данном доме возникло не позже 09.11.2004 - даты появления двух собственников квартир (Кочетков В.И. - с 15.03.2004 и Костина Л.В. - с 09.11.2004).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома являются соинвесторами строительства дома, вправе рассчитывать на наличие в доме собственной инфраструктуры, помещения предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома, помещения являются неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома, не имеют специального назначения, не могут самостоятельными объектами права; в надлежащем порядке спорные помещения из общей долевой собственности собственников помещений не выбывали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 07.04.2021 и отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2000 между Правительством Москвы (администрация) и ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых зданий площадью 59 000 кв. м по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, вл. 4, корп. 2 (объект N 1 с площадью квартир - 11 762 кв.м, в том числе жилой площадью - 6 438, кв.м) и вл. 6 (объект N 2 с площадью квартир - 28 165 кв.м, в том числе жилой площадью - 14 000 кв. м).

Согласно пункту 1.8 контракта, под общей жилой площадью объекта понимают общую площадь жилых квартир (жилищный фонд), пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что под общей нежилой площадью объекта понимают общую площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего пользования (лестничные клетки, площадки, лифты и т.п.), площадь помещений инженерного назначения, площади встроенных гаражей-стоянок, подвальных помещений, чердаков.

В силу пункта 3.1 контракта по объекту N 2 инвестору передается 61% общей жилой площади и 67% общей площади гаражей, администрации передается 33% общей жилой площади и 33% общей площади гаражей (6% общей жилой площади передается Институту энергоэффективного строительства).

Контракт дополнен условием о том, что площади общего пользования и инженерного назначения передаются в общую долевую собственность, а в случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 (далее - Закон г. Москвы N 19-87).

Также установлено, что стороны инвестиционного контракта после заключения дополнительного соглашения от 02.10.2003 N 1 согласовали, что в объекте N 2 - жилом доме по индивидуальному проекту по адресу:

г. Москва, Красностуденческий пр-д, вл. 6, будут находиться квартиры (жилые площади), машиноместа в подземном гараже и нежилые площади, в том числе площади общего пользования и инженерного назначения, при этом жилые площади и машиноместа в объеме 100% передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, нежилые площади (за исключением нежилых площадей общего пользования и инженерного назначения) в объеме 60% также передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, а 40% нежилых площадей передаются администрации. Касаемо площадей общего пользования и инженерного назначения, то они передаются в общую долевую собственность в соответствии с Законом г. Москвы N 19-87.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату заключения договоров о долевом участии в финансировании строительства дома и на дату первой государственной регистрации права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не действовал, а вопрос о том, какое имущество в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений этого дома, регламентировался Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 "Об утверждении Временного положения о кондоминиуме" и Законом г. Москвы N 19-87, на который имеется прямая ссылка в инвестиционном контракте (с учетом дополнительного соглашения к нему), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соинвесторы, заключая договоры, могли рассчитывать только на получение в общую долевую собственность объектов, указанных в пункте 3 Временного положения о кондоминиуме, утв. указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, и в Законе г. Москвы N 19-87, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что распределение площадей по инвестиционному контракту нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-3091/2010, N А40-39425/2013, N А40-246474/2019, установив, что спорные помещения с кадастровым номером 77:09:0003008:7322 общей площадью 265,7 кв. м (этаж 1 комнаты N 6-18, 21, 22) имеют собственника - город Москву; в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного контракта в общую долевую собственность собственников помещений построенного жилого дома с подземной автостоянкой на 1-м и 17-м этажах переданы помещения общего пользования и инженерного назначения; распределение нежилых помещений предусмотрено инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003 N 1, которые не признаны недействительными в судебном порядке; доказательства того, что соинвесторы по договорам долевого участия финансировали строительство спорных нежилых помещений, в материалы дела не представлены; по аналогичным требованиям ТСЖ "Дубрава" было отказано в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции констатировал, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов, где был исследован вопрос о правомерности распределения нежилых помещений в размере 40% в пользу администрации и 60% в пользу инвестора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что спорные помещения не относятся к общему имуществу в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения контракта и первой регистрации права собственности на квартиру законодательства; требования истцов основаны на нормах законодательства, вступившего в силу позднее после заключения контракта и первой регистрации права собственности на квартиру в доме, а потому не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца и присоединившихся к его требованиям лиц является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-275536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова