Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-4313/21 по делу N А63-14291/2021

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-14291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-14291/2021 (в составе судьи Русановой В.Г.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авраменко Дмитрий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) о признании незаконными действий по сносу торгового объекта в районе жилого дома N 472/4 по улице Серова города Ставрополя.

Одновременно с заявлением Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации и иным лицам проводить снос торгового объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Серова, в квартале 204, район жилого дома N 472/4, до вступления в законную силу решения по делу.

09.09.2021 судом первой инстанции принято определение об удовлетворении ходатайства Предпринимателя, приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации и иным лицам проводить снос торгового объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Серова, в квартале 204, район жилого дома N 472/4, до вступления в законную силу решения по делу.

24.09.2021 от Администрации поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

28.09.2021 ходатайство Администрации удовлетворено, отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя), представителя Администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, Администрация указала, что 24.01.2017 вынесено постановление N 100 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)".

Лицами, осуществившими самовольную постройку, действия по ее сносу произведены не были.

15.03.2019 Администрацией принято постановление N 678 "Об осуществлении сноса самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)".

Предприниматель и иные лица неоднократно обжаловали указанные правовые акты (решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.06.2018 по делу N 2а-39/2018, от 22.10.2019 по делу N 2а-3809/2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-3775/2019), судами в данных делах установлено, что Администрация действовала законно, обоснованно, в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящее время земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, продолжает использоваться не по целевому назначению, что, в том числе, создает антисанитарные условия в густонаселенном районе города Ставрополя.

Доводы Администрации позволяют сделать вывод, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают принцип сохранения баланса интересов сторон и третьих лиц, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, заявленных стороной, в целях соблюдения баланса интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-14291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.