Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66077/21 по делу N А40-164435/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-164435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГлавУпДК при МИД России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ГлавУпДК при МИД России о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" денежных средств в размере 17 493 843 руб. 83 коп, вынесенное судьей Свирина А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 в отношении должника ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Р.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГлавУпДК при МИД России в размере 17 493 843 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. производство по делу N А40-164435/17-95-220 о признании ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

03.06.2021 г. ГлавУпДК при МИД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" денежных средств в размере 17 493 843 руб. 83 коп. на основании определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 г в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГлавУпДК при МИД России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГлавУпДК при МИД России о выдаче исполнительного листа, поскольку судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника является основание для выдачи исполнительного листа, что следует, в том числе, из сформированной судебной практики.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. требование ГлавУпДК при МИД России в размере 17 493 843 руб. 83 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 производство по делу N А40-164435/17-95-220 о банкротстве ООО "ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА" прекращено ввиду отсутствия источника финансирования процедуры, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве юридических лиц законодателем прямо не предусмотрен механизм выдачи исполнительных листов в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, а суд не обладает правомочием самостоятельно применять механизм, предусмотренный законодательством о банкротстве физических лиц.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о выдаче исполнительного листа считает ошибочным.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-164435/17 подлежит отмене, а заявление ГлавУпДК при МИД России о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-164435/17.

Заявление ГлавУпДК при МИД России о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров