Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-52106/21 по делу N А40-259118/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-259118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лавыш Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-259118/19 по иску ИП Лавыш Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304770000197921) к 1) Затылкину Вадиму Борисовичу; 2) ООО "Флинт-В" (ОГРН 1027739925091) третьи лица: Акционерное общество "Мосводоканал", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "БОР", Пирадов С.Ю., Пирадов А.Ю., Шершнёв В.В. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Затылкин В.Б., лично по паспорту, Орлов М.В. по доверенности от 16.12.2017, по доверенности от 20.04.2021, удостоверение N 15432 от 14.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавыш Сергей Евгеньевичй обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Флинт-В", Затылкину Вадиму Борисовичу об обязании Затылкина Вадима Борисовича восстановить работоспособность внутренней системы водоотвода (канализации), которая размещена в нежилых подвальных помещениях N 8 ("Склад") и N 5 в ("Коридор") здания по адресу: 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1, и предназначена для обслуживания принадлежащих истцу помещений первого этажа этого здания, обязании ООО "Флинт-В" и Затылкина Вадима Борисовича не чинить препятствий в пользовании внутренними системами холодного водоснабжения и водоотвода (канализации), которыми оснащено здание по адресу: 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Флинт-В", Затылкин Вадим Борисович в судебном заседании также возражали против доводов жалобы, направили отзыв на жалобу.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года на основании следующего.

Как указывает истец, дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 32, строение 1, представляет собой нежилое одноэтажное здание, с подвалом, 1973 года постройки.

В 2003 году собственником части помещений (кадастровый номер 77:05:0007002:14465) первого этажа здания стал истец, который в 2010 году передал эти помещения в арендное владение и пользование ЗАО "Икс 5 Недвижимость".

В 2008 году собственником части подвальных помещений здания (кадастровый номер 77:05:0007002:14763) стал ответчик Затылкин В.Б., который с 2009 года и до сих пор ежегодно передаёт эти помещения в арендное владение и пользование ответчику ООО "Флинт-В".

Собственниками иных помещений первого этажа здания являются трое физических лиц (Пирадов С.Ю., Пирадов А.Ю., Шершнёв В.В.) и одно юридическое (ООО "БОР"), которому также принадлежит оставшаяся часть помещений подвала.

В подвале здания находится общее имущество всех собственников помещений здания, а именно: электрический ввод, водопроводный ввод и запорная аппаратура, канализационные выпуски, инженерные сети (электрическая, водопроводная и канализационная), а также подвальное помещение N 10 ("Электрощитовая"), что подтверждается, в том числе:

-относительно электрической сети и подвального помещения N 10 ("Электрощитовая") - вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года и арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 года, а также решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 года и апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 года;

-относительно водопроводной сети - вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 года и апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 года;

-относительно канализационной сети - планом подвала "Канализация, 1Х-17-12" проекта "Центры торгово-бытового обслуживания серии IX-17", а также вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 года и апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 года.

Размещённой в здании электросетью истец пользуется в силу Договора энергоснабжения N 99794367 от 01.03.2016 года, заключённого с АО "Мосэнергосбыт", а сетями водопровода и водоотвода (канализации) - на основании Договора N 6218245 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2018 года, заключённого с АО "Мосводоканал".

В этой связи доступ в подвал здания истцу необходим, и до ноября 2019 года такой доступ был возможен, в том числе через помещение N 17 ("Подъёмник"), площадью 6 кв.м.

Помещение N 17 представляет собой шахту - закрытое пространство, верхняя часть которого находится на уровне первого этажа, а нижняя - на уровне подвала.

Вход в помещение на уровне первого этажа осуществляется с примыкающего к зданию дебаркадера.

В помещении-шахте установлено подъёмное устройство, грузовая площадка которого перемещается между уровнями полов дебаркадера и подвала.

С другими помещениями первого этажа указанное помещение сообщений не имеет, а в своей нижней части оно граничит с подвальным помещением N 5 ("Коридор").

Вход в помещение N 17 со стороны дебаркадера обустроен дверьми, запирающимися на замок, а со стороны подвального помещения N 5 ("Коридор") вход на грузовую площадку подъёмного устройства, которое перемещается в этом помещении-шахте, является свободным.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником помещения N 17 является истец, но владеют и пользуются этим помещением ответчики, у которых находится ключ от замка к дверям.

Как указывает истец в иске, в 2018 году ответчик Затылкин В.Б. предложил истцу в срок до 01.11.2018 года заключить договор аренды подвальных помещений, в которых размещены сети водопровода и канализации, либо вынести эти сети за пределы подвала. В противном случае ответчик Затылкин В.Б. обещал их демонтировать.

В тот же день, 13.11.2018 года, ответчик Затылкин В.Б. заявил в ЗАО "Икс 5 Недвижимость" о своём намерении ограничивать подачу электроэнергии в занимаемые этим лицом помещения первого этажа до тех пор, пока истец не заключит с ним вышеуказанный договор аренды.

В ноябре 2018 года в электросети помещений первого этажа произошёл сбой, нарушивший порядок обычной эксплуатации электротехники.

С запросом о причинах сбоя поставки электроэнергии истец обратился в АО "Мосэнергосбыт".

АО "Мосэнергосбыт" известило истца о том, что к нарушению порядка подачи электроэнергии оно отношения не имеет.

29.11.2018 года ответчики ключ от подвального помещения N 10 ("Электрощитовая") из обращения изъяли, чем доступ в данное помещение истцу прекратили полностью.

Истец в иске так же ссылается на то, что лишенный возможности войти в помещение, где размещён отправной пункт подачи электроэнергии и установлены приборы учёта, лишившись доступа к водопроводному вводу, канализационным выпускам, внутренним водопроводным и канализационным сетям, истец против своей воли оказался не в состоянии выполнять свои обязательства, обусловленные:

-пунктами 1.2, 3.1.9, 3.1.17, 4.3, 4.18, 4.20, 4.23, 4.24, 5.1 Договора энергоснабжения N 99794367 от 01.03.2016 года, а именно: определять фактический объём поставленной электроэнергии; производить снятие показаний приборов учёта; гарантировать сохранность и целостность приборов учёта, их надлежащую эксплуатацию и надёжное функционирование; обеспечивать доступ представителей поставщика электроэнергии к электроустановкам и приборам учёта;

-пунктами 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.1 Договора N 6218245 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2018 года, поскольку он не может обеспечивать: эксплуатацию 4 систем водоснабжения и канализации, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; сохранность пломб и знаков проверки, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; беспрепятственный доступ представителей АО "Мосводоканал" к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды и сточных вод, а также для осмотра инженерного оборудования и устранения аварийных ситуаций.

Как следует из пояснений истца, 30.11.2018 года, по указанию и под руководством ответчика Затылкина В.Б. предоставление истцу услуг водоснабжения и водоотвода в принадлежащих ему помещениях первого этажа здания было прекращено при следующих обстоятельствах:

-в подвальном помещении N 9 ("Коридор") путём поворота вентиля подача воды в помещения первого этажа была остановлена;

-в подвальном помещении N 8 ("Склад") путём срезания двух вертикальных канализационных труб (стояков), выведенных из помещений первого этажа, заполнения полостей срезанных труб затвердевающей смесью, установки на местах срезов двух механических заглушек и удаления фасонных частей (отвода и тройника) транспортировка сточных вод по канализационной системе была прервана.

Истец пояснил, что ответчиком был перекрыт доступ к услугам водоснабжения и водоотвода. 21.12.2018 года АО "Мосводоканал" подтвердило тот факт, что предоставление истцу услуг водоснабжения и водоотвода прекращено вследствие незаконных действий ответчика Затылкина В.Б.

Затылкин В.Б. оказание услуг водоснабжения и водоотвода истцу и ЗАО "Икс 5 Недвижимость" прекратил, при следующих обстоятельствах:

-в подвальном помещении N 5д путём поворота вентиля подача воды в помещения здания была остановлена;

-в подвальном помещении N 5в путём срезания вертикальной канализационной трубы (стояка), выведенной из помещений первого этажа, заполнения полости срезанной трубы затвердевающей смесью и установки на месте среза механической заглушки транспортировка сточных вод по канализационной системе была прервана.

После этого, по утверждению истца, ответчик Затылкин В.Б., установив на дверях помещения N 17 новый замок, вход в подвал собственникам других помещений здания вновь заблокировал, о чём известил истца, сообщив, что демонтаж сети водоотвода намерен произвести окончательно.

15.10.2019, 03.04.2020 и 09.04.2020 года истец предложил ответчику Затылкину В.Б. обеспечить доступ к общему имуществу, находящемуся в подвале, и не препятствовать пользованию этим имуществом, на что тот своим письмом ответил отказом.

08.01.2021 обратившись к ответчикам, истец предложил использовать помещение N 17 в интересах всех собственников помещений здания, но 13.01.2021 года ответчик Затылкин В.Б. это предложение отверг, а ответчик ООО "Флинт-В" обращение истца проигнорировал.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Надлежащее владение и пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями первого этажа неразрывно связано с использованием внутренних электросетей, сетей водоснабжения и водоотвода (канализации), которыми эти помещения оснащены.

Однако оказание истцу и ЗАО "Икс 5 Недвижимость" услуг водоснабжения и водоотвода по вине ответчиков при описанных выше обстоятельствах было прервано, а оказание услуг электроснабжения прерывалось многократно.

К тому же возможность использования данных инженерных сетей предполагает свободный к ним доступ, но такого доступа ни истец, ни третьи лица не имеют, поскольку входу в подвал здания, где размещено общее имущество всех собственников помещений здания, ответчики препятствуют.

Истец пояснил, что вследствие неправомерных действий ответчиков истец право владения и пользования принадлежащими ему помещениями в полном объёме осуществлять не может.

При этом упомянутые инженерные сети находятся в технических подвальных помещениях, ни одно из которых самостоятельного функционального назначения не имеет. Относительно подвальных помещений N N 5 и 9 такой вывод следует из названий этих помещений - "Коридор".

Именно как коридоры эти помещения упоминаются во всех документах, характеризующих подвал.

О вспомогательном, второстепенном значении этих помещений свидетельствуют также их формы, площади и месторасположение: все эти пространства представляют собой узкие и длинные проходы, предназначенные для того, чтобы соединять одни помещения с другими.

В соответствии с экспликацией от 16.09.2010 года площади подвальных помещений N N 5 и 9 значатся именно как вспомогательные, и в каком-либо ином качестве ответчики эти помещения не используют.

Кроме того, проход к общему имуществу - подвальному помещению N 10 возможен исключительно через нежилые подвальные помещения NN 5 и 9.

Между тем согласно Выписке из ЕГРН от 13.10.2020 года в настоящее время нежилые подвальные помещения N N 5 и 9 находятся в собственности одного лица - ответчика Затылкина В.Б.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, 6 лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с п. 3 того же Постановления от 23.07.2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРН.

В свою очередь, общее имущество здания в силу требований ст. 135 ГК РФ не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования.

По мнению истца, нежилое помещение N 17, а также нежилые подвальные помещения NN 5 и 9 принадлежит всем собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, а наличие и сохранение в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности истца или ответчика на данные нежилые помещения нарушает права таких собственников.

Это означает, что нежилое помещение N 17 и нежилые подвальные помещения NN 5 и 9, исключительное назначение которых заключается в обслуживании всего здания, не подлежали включению в состав нежилых помещений здания, право собственности на которые перешло к истцу (относительно помещения N 17) и к ответчику Затылкину В.Б. (относительно помещений NN 5 и 9).

В этой части сделка, стороной которой был истец и, соответственно, сделка, стороной которой был ответчик, в силу требований ст. 168 ГК РФ ничтожны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64, если лицо, на имя которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что судьба коммуникаций водоотведения и водоснабжения размещённых в помещениях первого и подвального этажей уже была предметом исследования Чертановским районным судом в рамках судебного разбирательства по делу N 2-1912/2019 и вины со стороны ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы по данному делу, установлено не было.

Согласно решению Чертановского районного суда по гражданскому делу N 02- 1912/2019 от 03.12.2019 трубы коммуникаций, незаконно размещённых ИП Лавыш С.Е. в подвальном помещении N II Затылкина В.Б. в (ком. N 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8,17) демонтированы на настоящее время и расположены на 1 этаже ИП Лавыш С.Е.

Кроме того, истцом в материалы дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий в виде демонтажа системы вентиляции, наличия заявленных убытков, в том числе, расчет убытков, перечень повреждённого имущества, иных доказательств причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ними, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

Так же суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Затылкин В.Б. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно арендовал у ответчика в 2007 году спорные помещения, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Рассмотрев дело повторно и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющие преюдициальный характер в рамках настоящего спора, решение Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-1912/2019, а также апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2020, которыми установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела.

В соответствии с экспликацией (последнее обследование 29.05.2003 г.) помещение II подвального этажа имеет тип "торговые", включает в себя комнаты N N 1-41, комнаты NN 1-9, 11-41, общей площадью 924.00 кв.м. отнесены к категории торговые, комната N 10 (электрощитовая) площадью 6.5 кв.м. отнесена к категории прочее; право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 930,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1, подвал, помещение II, комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, с 7 по 23, 25, 28, с 30 по 41, зарегистрировано в установленном законом порядке, нежилое помещение не относится к имуществу общего пользования и не принадлежит ответчику и иным собственникам нежилых помещений 1 этажа на праве общей долевой собственности, что не исключает расположение в нежилом помещении инженерных коммуникаций общего назначения в соответствии с первоначальным планом или с согласованными и произведенными в предусмотренном законом порядке перепланировками/переустройством; вспомогательный характер помещения не означает отнесения его к общему имуществу, в рамках принадлежащего одному из собственников нежилого помещения могут находиться помещения вспомогательного характера, предназначенные для обслуживания только нежилого помещения данного собственника.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно поступившему в суд экспертному заключению N 191011-КЛ2 от 11.10.2019 г. ООО "КЭТРО", в помещении истца имеются трубы ливневой канализации, водопровода; трубы ливневой канализации предназначены для удаления ливневых осадков в городскую сеть; места расположения трубопроводов - ком. NN 5, 5в, 5д, 6, 4, 8, 17; из помещения истца в плане расположения помещения на этаже ответчика выходят трубы ливневой канализации; на момент проведения осмотра система удаления ливневых вод является общей для всего здания и используется как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, техническая возможность демонтажа труб имеется; демонтаж труб приведёт к неработоспособности работы ливневой канализации здания; для работоспособности ливневой канализации необходимо разработать решение по устройству новой системы удаления ливневых вод; по результатам осмотра выявлено, что имеются следы демонтажа вентиляционных каналов; система вентиляции нарушена; на момент проведения осмотра санузлы N N 25, 27 переустроены; удаление отходов жизнедеятельности происходит путём автономной канализационной системы; для восстановления канализационной системы необходимо привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела.

Система ливневой канализации является общей для всего здания; демонтаж ливневых труб не возможен без предварительной разработки решения по устройству новой системы удаления ливневых вод, что должно быть сделано по согласованию с другими собственниками, а потому соответствующее требование в рамках заявленных требований удовлетворено быть не может; вентиляционная система также является общей; сведений о том, кто именно переустроил её, не имеется; санузлы N N 25, 27 находятся в собственности ответчика и переустроены без соблюдения установленного законом порядка, что обуславливает изменение расположения трубопроводов (как водоснабжения, так и водоотведения); трубы водоснабжения в ком. NN 5, 5в, 5д, 6, 4, 8, 17 помещения II подвала и трубы канализации предназначены для обслуживания помещений ответчика; их расположение в помещениях истца нарушает его права как собственника; согласия собственника подвального помещения на размещение данных трубопроводов получено не было, а потому суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать трубы водоснабжения (ком. NN 5, 5в, 5д, 6, 4, 8, 17) и трубы канализации (ком. NN 25, 27); привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

При этом, судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводом Чертановского районного суда г. Москвы о том, что спорные трубы водоснабжения находятся в помещении истца в комнатах N N 5, 5в, 5д, 6, 4, 8, 17, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что местом расположения трубопровода являются помещения 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8, 9 и 17, что также подтвердил опрошенный в заседании судебной коллегии 18.11.2020 г. эксперт ООО "КЭТРО" Клюкин К.В., проводивший экспертное исследование, который пояснил, что в экспертном заключении N 191011-КЛ2 от 11.10.2019 г. имеется описка в указании номеров комнат: вместо правильного N 6А указана комната N 6.

С учётом представленных экспертом Клюкиным К.В. письменных пояснений по экспертному заключению N 191011-КЛ2 от 11.10.2019 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, соответственно суд обязал Лавыша С.Е. демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещённые в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину В.Б., по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1 (пом. 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8, 9, 17) и трубы канализации (пом. NN 25, 27), обязав привести помещение на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда от 03.12.2019 по делу N 02-1912/2019, апелляционным определением от 24.12.2020, (N 33-37267/2020), кассационным определением от 01.06.2021 (N 8Г-9910/2021) установлено: незаконное и без согласия собственника размещение ИП Лавыш С.Е. труб водоснабжения и канализации в комнатах N 5, 5в, 5д, 6, 4, 8, 17 помещения N II, принадлежащих Затылкину В.Б. (том 6 л.д.17), поскольку трубы водоснабжения в ком. NN 5, 5в, 5д, 6, 4, 8, 17 помещения II подвала и трубы канализации предназначены для обслуживания помещений ответчика (ИП Лавыш С.Е.), в то время как их расположение в помещениях истца (Затылкина В.Б.) нарушает его права как собственника, при этом согласие собственника (Затылкина В.Б.) подвального помещения на размещение данных трубопроводов получено не было.

Решение Чертановского районного суда от 03.12.2019 по делу N 02-1912/2019 исполнено в части:

"...демонтировать используемые (ИП Лавыш С.Е.) коммуникации: трубы водоснабжения, размещённые в нежилом помещении, принадлежащем Затылкину Вадиму Борисовичу по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1 (пом. 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8, 9, 17) и трубы канализации (пом. N N 25, 27),... и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа", что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 08.06.2021 судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству N101283/21/77024-ИП (том 6 л.д.55, 56).

ИП Лавыш С.Е. не обращался в Чертановский суд о разъяснении судебного решения по делу N 02-1912/2019 "в каких комнатах должны быть восстановлены канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами и в какую существующую систему сточной канализации подвального этажа врезать трубы".

Подрядчик Затылкина В.Б. исполнил решение суда, как было обустроено до переоборудования ИП Лавышем С.Е., т.е. в 1973 году при строительстве здания.

После исполнения решения суда в подвальной части, ИП Лавыш С.Е. не обращался в АО "Мосводоканал" о неработоспособности канализации в помещении первого этажа, а именно об отсутствии способности отводить ливневые или сточные воды через подвальный этаж ответчика.

ИП Лавыш С.Е. не оспаривал акт о совершении исполнительных действий от 08.06.2021.

Согласно Протоколу АО Мосводоканал N (47) 03.05 - 2/19 от 26.12.2018 было принято решение, о проработке в срок до 17.01.2019 вопроса альтернативного водоснабжения и водоотведения для абонента ИП Лавыш по адресу: Москва, ул. Чертановская, дом 32, стр.1, (том 2 л.д.106).

Летом 2019 ИП Лавыш С.Е. с другими собственниками осуществили альтернативное подключение водоснабжение своего и других помещений первого этажа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчиков, относительно того, что водопроводный ввод N 34693 в подвальном этаже с лета 2019 не используется в качестве узла водоснабжения и распределения не может перекрывать водоснабжение.

В качестве доказательств чинении препятствий истец ссылается "на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.08.2020 года, в соответствии с которым у Затылкина В.Б. "...имеются ключи от дверных замков от входа и выхода из подвального помещения, и он ограничивал туда доступ..." истца."

На момент вынесения решения указанный вход и выход из подвального помещения с ключами от дверных замков был прекращен/демонтирован муниципальными властями 30.07.2019.

Факт отсутствия входа и выхода в подвальное помещение после удаления Московскими властями 30.07.2019 подтверждает Заключение эксперта от 12.04.2021 ООО "А-ЭКСПЕРТ" (том 5 л.д. 49-62). В настоящее время доступ в подвальное помещение возможен, через непредназначенную для спуска людей шахту грузового подъёмника, фотографии в приложении, (том 6 л.д. 33), (том 5 л.д. 35).

Эксперт подтверждает (том 5 л.д. 54), что "Помещение не имеет путей эвакуации:

-отсутствует вход/выход в помещение со стороны улицы и внутри здания;

-демонтирован лестничный марш N Б и лестница 6г обеспечивающие вход/выход на 1-й этаж здания,

-заблокирован доступ к лестничному маршу N А в соседнем подвальном помещении N I позволяющий организовать обязательный эвакуационным путь Фото 1, 2, 27.

Прекращенный/демонтированный 30.07.2019 единственный вход/выход в подвальное помещение под дебаркадером был построен истцом взамен удалённого им входа с лестничным маршем N Б в подвальное помещение, а поскольку истец построил вход/выход под дебаркадером с нарушениями - вход был заблокирован.

Доводы жалобы ИП Лавыша Сергея Евгеньевича о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции истец самостоятельно арендовал у ответчика в 2007 году помещения, что подтверждается материалами дела, следовательно не мог не знать, обо всех обстоятельствах и нарушенных правах, в защиту которых заявлен данный иск, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-259118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева