Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-2428/20 по делу N А40-259118/2019

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-259118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Лавыш С.Е.: Петрушин С.Г., по доверенности от 02.09.2021

от Затылкина Вадима Борисовича: Орлов М.В., по доверенности от 16.12.2017

от ООО "Флинт-В": Орлов М.В., по доверенности от 22.09.2021

от третьих лиц: АО "Мосводоканал", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "БОР", Пирадов С.Ю., Пирадов А.Ю., Шершнёв В.В.: не явились, извещены

при рассмотрении 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лавыш Сергея Евгеньевича

на решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Лавыш С.Е. к Затылкину Вадиму Борисовичу; ООО "Флинт-В" об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственности,

третьи лица: АО "Мосводоканал", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "БОР", Пирадов С.Ю., Пирадов А.Ю., Шершнёв В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавыш Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лавыш С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт-В", Затылкину Вадиму Борисовичу об обязании Затылкина Вадима Борисовича восстановить работоспособность внутренней системы водоотвода (канализации), которая размещена в нежилых подвальных помещениях N 8 ("Склад") и N 5 в ("Коридор") здания по адресу: 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1, и предназначена для обслуживания принадлежащих истцу помещений первого этажа этого здания, обязании ООО "Флинт-В" и Затылкина Вадима Борисовича не чинить препятствий в пользовании внутренними системами холодного водоснабжения и водоотвода (канализации), которыми оснащено здание по адресу: 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Лавыш С.Е., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Лавыш С.Е. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Затылкина В.Б., ООО "Флинт-В" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 32, строение 1, представляет собой нежилое одноэтажное, с подвалом, здание 1973 года постройки.

В 2003 году собственником части помещений (кадастровый номер 77:05:0007002:14465) первого этажа здания стал истец, который в 2010 году передал эти помещения в арендное владение и пользование ЗАО "Икс 5 Недвижимость".

В 2008 году собственником части подвальных помещений здания (кадастровый номер 77:05:0007002:14763) стал ответчик Затылкин В.Б., который с 2009 года и до сих пор ежегодно передает эти помещения в арендное владение и пользование ответчику ООО "Флинт-В".

Собственниками иных помещений первого этажа здания являются трое физических лиц (Пирадов С.Ю., Пирадов А.Ю., Шершнев В.В.) и одно юридическое (ООО "БОР"), которому также принадлежит оставшаяся часть помещений подвала.

В подвале здания находится общее имущество всех собственников помещений здания, а именно: электрический ввод, водопроводный ввод и запорная аппаратура, канализационные выпуски, инженерные сети (электрическая, водопроводная и канализационная), а также подвальное помещение N 10 ("Электрощитовая"), что подтверждается, в том числе:

относительно электрической сети и подвального помещения N 10 ("Электрощитовая") - вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, а также решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021;

относительно водопроводной сети - вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021;

относительно канализационной сети - планом подвала "Канализация, 1Х-17-12" проекта "Центры торгово-бытового обслуживания серии IX-17", а также вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021.

Размещенной в здании электросетью истец пользуется в силу договора энергоснабжения от 01.03.2016 N 99794367, заключенного с АО "Мосэнергосбыт", а сетями водопровода и водоотвода (канализации) - на основании договора N 6218245 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2018, заключенного с АО "Мосводоканал".

В этой связи доступ в подвал здания истцу необходим, и до ноября 2019 года такой доступ был возможен, в том числе через помещение N 17 ("Подъемник"), площадью 6 кв. м.

Помещение N 17 представляет собой шахту - закрытое пространство, верхняя часть которого находится на уровне первого этажа, а нижняя - на уровне подвала. Вход в помещение на уровне первого этажа осуществляется с примыкающего к зданию дебаркадера. В помещении-шахте установлено подъемное устройство, грузовая площадка которого перемещается между уровнями полов дебаркадера и подвала. С другими помещениями первого этажа указанное помещение сообщений не имеет, а в своей нижней части оно граничит с подвальным помещением N 5 ("Коридор").

Вход в помещение N 17 со стороны дебаркадера обустроен дверьми, запирающимися на замок, а со стороны подвального помещения N 5 ("Коридор") вход на грузовую площадку подъемного устройства, которое перемещается в этом помещении-шахте, является свободным.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником помещения N 17 является истец, но владеют и пользуются этим помещением ответчики, у которых находится ключ от замка к дверям.

В 2018 году ответчик Затылкин В.Б. предложил истцу в срок до 01.11.2018 года заключить договор аренды подвальных помещений, в которых размещены сети водопровода и канализации, либо вынести эти сети за пределы подвала. В противном случае ответчик Затылкин В.Б. обещал их демонтировать.

В тот же день, 13.11.2018, ответчик Затылкин В.Б. заявил в ЗАО "Икс Недвижимость" о своем намерении ограничивать подачу электроэнергии в занимаемые этим лицом помещения первого этажа до тех пор, пока истец не заключит с ним вышеуказанный договор аренды.

В ноябре 2018 года в электросети помещений первого этажа произошел сбой, нарушивший порядок обычной эксплуатации электротехники.

С запросом о причинах сбоя поставки электроэнергии истец обратился в АО "Мосэнергосбыт".

АО "Мосэнергосбыт" известило истца о том, что к нарушению порядка подачи электроэнергии оно отношения не имеет.

29.11.2018 ответчики ключ от подвального помещения N 10 ("Электрощитовая") из обращения изъяли, чем доступ в данное помещение истцу прекратили полностью.

Лишенный возможности войти в помещение, где размещен отправной пункт подачи электроэнергии и установлены приборы учета, лишившись доступа к водопроводному вводу, канализационным выпускам, внутренним водопроводным и канализационным сетям, истец против своей воли оказался не в состоянии выполнять свои обязательства, обусловленные:

- пунктами 1.2, 3.1.9, 3.1.17, 4.3, 4.18, 4.20, 4.23, 4.24, 5.1 договора энергоснабжения N 99794367 от 01.03.2016 года, а именно: определять фактический объем поставленной электроэнергии; производить снятие показаний приборов учета; гарантировать сохранность и целостность приборов учета, их надлежащую эксплуатацию и надежное функционирование; обеспечивать доступ представителей поставщика электроэнергии к электроустановкам и приборам учета;

- пунктами 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.1 договора N 6218245 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2018, поскольку он не может обеспечивать: эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; сохранность пломб и знаков проверки, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; беспрепятственный доступ представителей АО "Мосводоканал" к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды и сточных вод, а также для осмотра инженерного оборудования и устранения аварийных ситуаций.

30.11.2018, по указанию и под руководством ответчика Затылкина В.Б. предоставление истцу услуг водоснабжения и водоотвода в принадлежащих ему помещениях первого этажа здания было прекращено при следующих обстоятельствах:

- в подвальном помещении N 9 ("Коридор") путем поворота вентиля подача воды в помещения первого этажа была остановлена;

- в подвальном помещении N 8 ("Склад") путем срезания двух вертикальных канализационных труб (стояков), выведенных из помещений первого этажа, заполнения полостей срезанных труб затвердевающей смесью, установки на местах срезов двух механических заглушек и удаления фасонных частей (отвода и тройника) транспортировка сточных вод по канализационной системе была прервана.

Истец пояснил, что ответчиком был перекрыт доступ к услугам водоснабжения и водоотвода.

21.12.2018 АО "Мосводоканал" подтвердило тот факт, что предоставление истцу услуг водоснабжения и водоотвода прекращено вследствие незаконных действий ответчика Затылкина В.Б.

Ответчик Затылкин В.Б. оказание услуг водоснабжения и водоотвода истцу и ЗАО "Икс5 Недвижимость" прекратил, при следующих обстоятельствах:

- в подвальном помещении N 5д путем поворота вентиля подача воды в помещения здания была остановлена;

- в подвальном помещении N 5в путем срезания вертикальной канализационной трубы (стояка), выведенной из помещений первого этажа, заполнения полости срезанной трубы затвердевающей смесью и установки на месте среза механической заглушки транспортировка сточных вод по канализационной системе была прервана.

После этого ответчик Затылкин В.Б., установив на дверях помещения N 17 новый замок, вход в подвал собственникам других помещений здания вновь заблокировал, о чем известил истца, сообщив, что демонтаж сети водоотвода намерен произвести окончательно.

15.10.2019, 03.04.2020 и 09.04.2020 истец предложил ответчику Затылкину В.Б. обеспечить доступ к общему имуществу, находящемуся в подвале, и не препятствовать пользованию этим имуществом, на что тот своим письмом ответил отказом.

08.01.2021 обратившись к ответчикам, истец предложил использовать помещение N 17 в интересах всех собственников помещений здания, но 13.01.2021 ответчик Затылкин В.Б. это предложение отверг, а ответчик ООО "Флинт-В" обращение истца проигнорировал.

Как указал истец, надлежащее владение и пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями первого этажа неразрывно связано с использованием внутренних электросетей, сетей водоснабжения и водоотвода (канализации), которыми эти помещения оснащены. Однако оказание истцу и ЗАО "Икс 5 Недвижимость" услуг водоснабжения и водоотвода по вине ответчиков при описанных выше обстоятельствах было прервано, а оказание услуг электроснабжения прерывалось многократно. К тому же возможность использования данных инженерных сетей предполагает свободный к ним доступ, но такого доступа ни истец, ни третьи лица не имеют, поскольку входу в подвал здания, где размещено общее имущество всех собственников помещений здания, ответчики препятствуют.

Истец пояснил, что вследствие неправомерных действий ответчиков истец право владения и пользования принадлежащими ему помещениями в полном объеме осуществлять не может.

При этом упомянутые инженерные сети находятся в технических подвальных помещениях, ни одно из которых самостоятельного функционального назначения не имеет. Относительно подвальных помещений N N 5 и 9 такой вывод следует из названий этих помещений - "Коридор". Именно как коридоры эти помещения упоминаются во всех документах, характеризующих подвал. О вспомогательном, второстепенном значении этих помещений свидетельствуют также их формы, площади и месторасположение: все эти пространства представляют собой узкие и длинные проходы, предназначенные для того, чтобы соединять одни помещения с другими. В соответствии с экспликацией от 16.09.2010 площади подвальных помещений NN 5 и 9 значатся именно как вспомогательные, и в каком-либо ином качестве ответчики эти помещения не используют. Кроме того, проход к общему имуществу - подвальному помещению N 10 возможен исключительно через нежилые подвальные помещения NN 5 и 9.

Между тем согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2020 в настоящее время нежилые подвальные помещения N N 5 и 9 находятся в собственности одного лица - ответчика Затылкина В.Б.

По мнению истца, нежилое помещение N 17, а также нежилые подвальные помещения NN 5 и 9 принадлежит всем собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, а наличие и сохранение в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности истца или ответчика на данные нежилые помещения нарушает права таких собственников.

Это означает, что нежилое помещение N 17 и нежилые подвальные помещения NN 5 и 9, исключительное назначение которых заключается в обслуживании всего здания, не подлежали включению в состав нежилых помещений здания, право собственности на которые перешло к истцу (относительно помещения N 17) и к ответчику Затылкину В.Б. (относительно помещений NN 5 и 9). В этой части сделка, стороной которой был истец и, соответственно, сделка, стороной которой был ответчик, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу:

1. Нарушена ли целостность системы водоотвода (канализации), размещенной в нежилых подвальных помещениях N 8 ("Склад") и 5 в ("Коридор), и если да, то в чем именно это нарушение выражается, и какие действия необходимо произвести для устранения этого нарушения и восстановления работоспособности указанной системы?

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При этом суд исходил из того, что для проверки доводов сторон по делу N 02-1912/2019 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по коммуникациям водоотведения и водоснабжения размещенных в помещениях первого и подвального этажей (ИП Лавыш и Затылкин В.Б.). Апелляционным определением от 24.12.2020 приобщенному к материалам дела суд установил:

"помещение II подвального этажа собственника Затылки на В.Б. отнесены к категории торговые, кроме комнаты N 10 (электрощитовая), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, нежилое помещение не относится к имуществу общего пользования и не принадлежит иным собственникам нежилых помещений 1 этажа на праве общей долевой собственности"; "санузлы находятся в собственности (ИП Лавыш) и переустроены без соблюдения установленного законом порядка, что обуславливает изменение расположения трубопроводов (как водоснабжения, так и водоотведения)"; "трубы водоснабжения в ком. NN 5, 5в, 5д, 6,4, 8,17 помещения II подвала и трубы канализации предназначены для обслуживания помещений (ИП Лавыш); их расположение в помещениях (Затылкина В.Б.) нарушает его права как собственника"; "согласия собственника (Затылкина В.Б.) подвального помещения на размещение данных трубопроводов получено не было, а потому суд пришел к выводу о возложении на (ИП Лавыш) обязанности демонтировать трубы водоснабжения (ком. NN 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8, 17) и трубы канализации".

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, пояснили, что гражданское дело N 02-1912/2019 об устранении препятствия путем демонтажа коммуникаций ответчика (ИП Лавыш), находящихся в помещении истца (Затылкин В.Б.), было рассмотрено Чертановским судом между теми же лицами, что участвуют в настоящем деле (ИП Лавыш и Затылкин В.Б.).

Согласно решению Чертановского районного суда по гражданскому делу N 02-1912/2019 от 03.12.2019 трубы коммуникаций, незаконно размещенных ИП Лавыш в подвальном помещении N II Затылкина В.Б. в (ком. N 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8,17) демонтированы на настоящее время и расположены на 1 этаже ИП Лавыш.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из обстоятельств, установленных решением Чертановского районного суда по гражданскому делу N 02-1912/2019 от 03.12.2019, в том числе результатов судебной экспертизы проведенной в рамках вышеуказанного дела, установив, что Затылкин В.Б. приобрел право собственности на подвальное помещение II (комнаты 1-41) включающее комнаты 5д, 5в, 9, 8 по договору переуступки прав собственности в 2008 году у собственника Скобченко О.Л., Скобченко О.Л. выкупил подвальное помещение II (комнаты 1-41) включающее комнаты 5д, 5в, 9, 8 у города Москвы посредством аукциона специализированного государственного унитарного предприятия (СГУП) в 2003 году, договор купли-продажи и торги прошли государственную регистрацию, следовательно, являются действительными, поскольку никем не оспорены, отметив, что на поданный иск на помещения 5д, 5в, 9, 8 применяется срок исковой давности, который составляет 3 года, пришел к выводу, что с учетом того, что материалами дела подтверждается, что истец сам арендовал у ответчика в 2007 году помещения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-259118/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавыш Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина