Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-19619/21 по делу N А53-15091/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А53-15091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Южного таможенного управления: Богославская Е.А. по 13.1-26/232 от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2021 по делу N А53-15091/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дент-Мед"

(ИНН 6165204695, ОГРН 1166196110464)

к Южному таможенному управлению

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дент-Мед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о классификации товара от 29.04.2020 N РКТ-10300000-20/000010, N РКТ-10300000-20/000011, решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ N10317110/180418/0011845 и в ДТ 10317120/091019/0067644, как не соответствующих таможенному законодательству.

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2021 и постановление кассационной инстанции от 18.05.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

30.06.2021 в рамках дела N А53-15091/2020 от общества с ограниченной ответственностью "Дент-Мед" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 757 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-15091/2020 с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дент-Мед" взысканы судебные расходы в размере 96 757 рублей, связанные с рассмотрением дела N А53-15091/2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2021, Южное таможенное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы документально не подтверждены, отсутствует информация, из каких конкретно расходов складывается сумма заявленных требований. В данном случае не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, указанным в заявлении, направленным на восстановление конкретного нарушенного права в том числе количества часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг. Представитель общества не является адвокатом, в связи с чем средняя стоимость подобных услуг составляет от 15 000 до 20 000 рублей. Рассматриваемое дело нельзя отнести к делам особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дент-Мед" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В соответствии с представленными документами интересы ООО "Дент-Мед" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А53-15091/2020 представляло ООО "ЮРЭ К" на основании договора об оказании юридических услуг от 13.05.2020 N 1060/АА/1060/АА/1783/1.

На основании счетов N 5760 от 25.05.2020, N 3035 от 25.03.2021, N 5204 от 12.05.2021, N 14183 от 28.12.2020 ООО "ДЕНТ-МЕД" перечислило платежными поручениями:

N 00586 от 11.06.2020 г. на сумму 15 000 руб.,

N 00588 от 11.06.2020 г. на сумму 12 000 руб.,

N 00850 от 21.01.2021 г. на сумму 12 000 руб.,

N 74 от 26.03.2021 г. на сумму 12 000 руб.,

N 135 от 31.05.2021 г. на сумму 4 757 руб.,

N 164 от 31.05.2021 г. на сумму 90 000 руб.,

оплату в общем размере 145 757 руб.,

из них 4 757 руб. компенсация транспортных расходов в соответствии с пунктом 2.4. договора N 1060/АА/1060/АА/1783/1 от 13.05.2020. Данные расходы подтверждаются:

электронным билетом N 73261296898746 на сумму 793,80 руб.,

электронным билетом N 73261296888611 на сумму 793,80 руб.,

электронным билетом N 73261296288305 на сумму 961,00 руб.,

кассовым чеком N 51209 от 30.04.2021 на сумму 793,80 руб.,

кассовым чеком N 1143 от 30.04.2021 на сумму 793,80 руб.,

кассовым чеком N 439 от 11.05.2021 на сумму 961,00 руб.,

автобусным билетом и полисом N 00000261901016 на сумму 889,40 руб.,

кассовым чеком N 992 от 11.05.2021 на сумму 194,00 руб.,

кассовым чеком N 00083 от 11.05.2021 на сумму 1125,00 руб.

По итогам рассмотрения дела подписаны акты выполненных работ:

N 4765 от 28.03.2020 г. на сумму 12000 руб.,

N 4767 от 28.03.2020 г. на сумму 12 000 руб.,

N 14599 от 28.12.2020 г. на сумму 12 000 руб.,

N 4127 от 25.03.2021 г. на сумму 12 000 руб.,

N 6387 от 12.03.2021 г. на сумму 4 757 руб.,

N 6963 от 25.05.2021 г. на сумму 90 000 руб.,

Согласно заявлению общества размер вознаграждения исполнителя составляет:

- 15 000 рублей - подготовка документов для ведения дела в судах различных инстанций;

- 52 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции;

- 37 000 рублей - ведение дела в каждой последующей инстанции.

Оценивая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом представлено:

- исковое заявление,

-дополнения к заявлению,

- возражения.

В суде апелляционной и кассационной инстанций обществом представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа, которые соответствовали возражениям ООО "Дент-Мед", представленным ранее в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей;

в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как верно указано судом первой инстанции, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае с учетом объема оказанных услуг, представленных в материалы дела документов и доказательств представителем заявителя, сложности дела, а также средних расценок в регионе на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными и документально подверженными расходов ответчика в размере 96 757 руб., из которых:

за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 52 000 руб.,

в апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

в кассационной инстанции - 20 000 руб.,

стоимость транспортных расходов - 4 757 руб.

При этом таможенным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов, их необоснованности, неразумности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО "Дент-Мед" статуса адвоката не исключают правомерность учета при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Кроме того, в данном случае размер вознаграждения представителя общества снижен относительно средней стоимости, установленной в Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.

В свою очередь доказательств необоснованности и завышения взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя апеллянт не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 96 757 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-15091/2020 в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-15091/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева