Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-10186/21 по делу N А07-42664/2019

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-42664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Артура Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-42664/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Абдуллин Артур Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении директора ООО "ЕЛУ" Лунгу Екатерину Юрьевну, которая являлась директором общества в период с марта 2016 года по январь 2017 года, а также учредителей общества Худалеева Андрея Владимировича и Фролову Елену Викторовну солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ЕЛУ" (ИНН 0274184310, ОГРН 1140280006844) в размере 2033 864 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. в иске отказано

Не согласившись с принятым судом решением, Абдуллин Артур Робертович (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела N А07-42664/2019 на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от Худалеева Андрея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 15.11.2021

В связи с нахождение судей Забутыриной Л.В. и Рогожиной О.В. в отпуске, произведена их замена (сформирован состав) на судей Кожевникову А.Г., Позднякову Е.А.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы Лунгу Е.А. и Худалеева А.В. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "ЕЛУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2014, его участниками с 18.11.2015 являлась Худалеев Андрей Владимирович и Фролова Елена Викторовна.

Директором общества в период с марта 2016 года по январь 2017 года, являлась Лунгу Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу А07-25082/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Робертовича удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЕЛУ" (ИНН 0274184310, ОГРН 1140280006844) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Робертовича (ИНН 027413532838, ОГРН 304027212700012) задолженность в размере 2 033 894 руб. 97 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 25 599 руб.

Решение суда вступило в законную силу, Абдуллину А.Р. выдан исполнительный лист N 016198783 от 07.04.2017 года, который им предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 104577/17/02003-ИП от 05.12.2017 года, которое 28.12.2018 года было прекращено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В ходе рассмотрения настоящего иска общество с ограниченной ответственностью "ЕЛУ" ликвидировано налоговым органом в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Решение о предстоящем исключении общества "ЕЛУ" принято 26.10.2020, запись о прекращении деятельности общества "ЕЛУ" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица, внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ 15.02.2021.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО "ЕЛУ" и его учредители, действовавшие в период образования задолженности, на основании которой выдан исполнительный лист, а именно с марта 2016 года по январь 2017 года уклонялись от погашения задолженности и от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.02.2017 по делу А07-25082/2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, руководитель и участники ООО "ЕЛУ" действовали неразумно и недобросовестно, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, о наличии у ООО "ЕЛУ" непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем, не предпринимали никаких действий к ее погашению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены 3 судебных дела по иску ИП Абдуллина А.Р. о взыскании с ООО "ЕЛУ" задолженности.

Дело N А07-25082/2016: исковое заявление подано в суд 07.11.2016, решение от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕЛУ" взыскана задолженность в размере 2 033 894 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины 7 570 руб. Задолженность перед истцом возникла, в связи с неисполнением ООО "ЕЛУ" обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 20/02-14 от 19.02.2014 за период с 01.03.2016 по 01.02.2017. Исполнительный лист выдан 07.04.2017.

Дело N А07-5620/2018: исковое заявление подано в суд 05.03.2018, решение от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕЛУ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 128 445 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 225 643,46 руб., расходы по оплате госпошлины 34 770 руб. и на оплату услуг представителя 50 000 руб. Задолженность перед истцом возникла, в связи с неисполнением ООО "ЕЛУ" обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и коммунальных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по договору аренды N 20/02-14 от 19.02.2014. Исполнительный лист выдан 03.07.2018. В УФССП исполнительный лист не предъявлялся.

Дело N А07-27272/2018: исковое заявление подано в суд 14.09.2018, между сторонами заключено мировое соглашение, определением от 29.10.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. По условию мирового соглашения, ООО "ЕЛУ" обязалось выплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 160 970 руб. в срок до 31.11.2018, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 88 777,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 05.09.2018 в сумме 406 781 руб. Задолженность перед истцом возникла, в связи с неисполнением ООО "ЕЛУ" обязательств по договору аренды N 20/02-14 от 19.02.2014.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), взыскание убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам на основании статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Понятия недобросовестного или неразумного поведения участников общества изложены в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, соответствующих обстоятельств суд не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

При этом ликвидация общества "ЕЛУ" осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений; вместе с тем истец заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подавал, с заявлением в регистрирующий орган о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника не обращалось.

Руководствуясь вышеизложенным правовым подходом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия в деле доказательств, безусловно указывающих на то, что общество "ЕЛУ" до прекращения своей деятельности располагало достаточными денежными средствами либо имуществом, а ответчик недобросовестно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал или выводил активы в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы настоящего дела с достоверностью не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности в действиях ответчиков, а также наличия явственной причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда, в связи с чем не усмотрел необходимых квалифицирующих обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-42664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова