Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-1057/22 по делу N А07-42664/2019

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-42664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Артура Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-42664/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем Абдуллина А.Р. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), которое удовлетворено судом. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключился; предпринятая судом попытка связаться с представителем по телефону, указанному при подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, а также по телефону, имеющемуся в материалах дела, оказалась безуспешной. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю подателя жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя Абдуллина А.Р.

Абдуллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ЕЛУ" (далее - общество "ЕЛУ") Лунгу Екатерину Юрьевну, которая являлась директором общества в период с марта 2016 года по январь 2017 года, а также учредителей общества Худалеева Андрея Владимировича и Фролову Елену Викторовну солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества "ЕЛУ" в размере 2 033 864 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдуллин А.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента подачи истцом иска и до момента его рассмотрения общество "ЕЛУ" было ликвидировано, ответчиками, как учредителями данного общества, не предпринято никаких действий для погашения задолженности, а также для прекращения принудительной ликвидации общества "ЕЛУ".

Абдуллин А.Р. обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-25082/2016 удовлетворены исковые требования Абдуллина А.Р. о взыскании с общества "ЕЛУ" задолженности в сумме 2 033 894 руб. 97 коп., 25 599 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств принятия каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором не представлено, разумное обоснование непринятия таких мер не приведено. Заявитель жалобы отмечает, что ответчика, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств перед кредитором, не предприняли должных мер по обращению в суд с заявлением о признании общества "ЕЛУ" банкротом; непринятие указанных мер, которые исключили бы возможность ликвидации основного должника в административном порядке, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Худалеев А.В. просит решение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "ЕЛУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2014, его участниками с 18.11.2015 являлась Худалеев А.В. и Фролова Е.В.; директором общества в период с марта 2016 года по январь 2017 года, являлась Лунгу Е.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу N А07-25082/2016 с общества "ЕЛУ" в пользу Абдуллина А.Р. взыскано 2 033 894 руб. 97 коп. задолженности и 25 599 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения суда Абдуллину А.Р. был выдан исполнительный лист N 016198783 от 07.04.2017 и возбуждено исполнительное производство N 104577/17/02003-ИП от 05.12.2017 года, которое 28.12.2018 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения настоящего спора общество "ЕЛУ" ликвидировано налоговым органом в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Решение о предстоящем исключении общества "ЕЛУ" принято 26.10.2020, запись о прекращении деятельности общества "ЕЛУ" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица, внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ 15.02.2021.

Абдуллин А.Р. ссылаясь на то, что руководитель общества "ЕЛУ" и его учредители, действовавшие в период образования задолженности, на основании которой был выдан исполнительный лист, а именно с марта 2016 года по январь 2017 года уклонялись от погашения задолженности и от исполнения решения суда от 28.02.2017, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что каких-либо доказательств противоправного поведения Лунгу Е.Ю., Худалеева А.В. и Фроловой Е.В., недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения обществом "ЕЛУ" обязательств перед Абдуллиным А.Р., не представлено; приняв во внимание, что наличие у общества "ЕЛУ" непогашенной задолженности и исключение общества "ЕЛУ" из ЕГРЮЛ не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЕЛУ"; учитывая, что доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации с возражениями относительно исключения общества "ЕЛУ" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества "ЕЛУ" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков у Абдуллина А.Р. в заявленном размере, что исключает возложение на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЕЛУ" перед Абдуллина А.Р.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-42664/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Артура Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова