Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68026/21 по делу N А40-69751/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-69751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2021 года по делу N А40-69751/20, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (ИНН 7703614776, ОГРН 1067759359018) к ООО "СПК СТРОЙ" (ИНН 7719463811, ОГРН 5167746479280) третьи лица: ЗАО "Софьино - 70", ООО "Экомаркет" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N НВФ-9 на выполнение работ от 08.06.2018 г. в размере 21 290 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 514,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрова Н.А. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: Голубничая И.А. по доверенности от 30.03.2021,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Строй" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N НВФ-9 на выполнение работ от 08.06.2018 г. в размере 21 290 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 514,43 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Софьино - 70", общество с ограниченной ответственностью "Экомаркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В частности, специалисту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод эксперту.

Более того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" N 07-05/2021 является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Само по себе несогласие Ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы. Кроме того, в суде первой инстанции Ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПК Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N НВФ-9 от 08.06.2018, в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций разработать техническую документацию (рабочий проект) и выполнить работы по монтажу наружных стен из фиброцементных панелей на объекте, работы выполняются в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение N 1), подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 38 694 345 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны утверждают график финансирования работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) в период с 08.06.2018 по 15.09.2018.

Приемка выполненных объемов работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта и подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые служат основанием для расчета подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы.

Субподрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с отчетной даты, направляет Подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с подтвержденными ответственного лица Подрядчика объемами работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет- фактуру на всю сумму выполненных работ.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов от Субподрядчика проверяет, принимает или отказывается полностью, или частично от приемки работ и предоставляет Субподрядчику замечания по представленным актам. В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки выполненных работ стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых в соответствии с условиями настоящего Договора доработок и сроков их выполнения.

После устранения недоделок (дефектов) Субподрядчик повторно направляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подписание повторно предоставленных документов производится Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от Субподрядчика.

В случае немотивированного отказа Подрядчика от приемки работ Стороны руководствуются действующим законодательством РФ, а в случае отсутствия обоснованного отказа Подрядчика от приемки работ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ по данным актам.

Подрядчик оплачивает аванс на материалы ни более 60% от общей стоимости договора на основании выставленных снегов от Субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в качестве предварительной оплаты по договору субподряда Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 33 778 979 руб., что подтверждается платежными поручениями N 531 от 17.07.18, N 363 от 05.07.18, N433 от 03.08.18, N 486 от 03.07.18, N 571 от 31.07.18, N 627 от 09.08.18, N 1003 от 27.11.18, N 1005 от 28.11.18, N 1018 от 04.12.18, N 953 от 16.11.2018, N 1001 от 23.11.18.

В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2018 Ответчик выполнил работы на сумму 16 046 000 руб.

После приемки работ Истцом было обнаружено, что принятые по актам работы не соответствуют объемам, которые были выполнены фактически, а также выполнены с ненадлежащим качеством.

В целях установления объемов и стоимости выполненных работ, Истцом проведена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда фактически выполненным объемам работ, указанных в актах КС-2?

- Определить качество выполненных работ по данному договору.

В соответствии с экспертным заключением N 027-02/СЭ-2019 от 28.06.2019 стоимость неотработанного аванса по договору составила 21 290 201 руб., где стоимость выполненных работ составила 11 417 368 руб. Также в заключении указано, что в нарушение п. 6.3, п. 6.4 договора от 08.06.2018 г. ООО "СПК Строй" не выполнил в полном объеме комплекс работ, предусмотренных договорами и приложениями к нему, требованиям СНИП, не обеспечил качество работ.

Как указывает Истец, Ответчик возвратил денежные средства в размере 3 792 910 руб.

02.11.2018 между ООО "СК Мастер" и закрытым акционерным обществом "Софьино-70" было заключено соглашение о переводе части долга, в соответствии с которым первоначальный должник, с согласия кредитора - ООО "СПК Строй" переводит, а новый должник принимает часть долга первоначального должника кредитору в размере 8 500 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 296 610,17 руб., а именно: - долг по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 01 ноября 2018 года (унифицированная форма КС-2) к Договору субподряда N ПВО-9 от 08.06.2018 г. па выполнение работ по облицовке наружных стен, заключенному между Первоначальным должником и ООО "СпК Строй", подтвержденному справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01 ноября 2018 года (унифицированная форма КС-3), в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 1 296 610, 17 руб.

При подписании соглашения Стороны исходят из того, что общая сумма задолженности Первоначального должника перед Кредитором составляет сумму в размере 16 046 000 (Шестнадцать миллионов сорок шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 2 447 694, 92 руб.

Новый должник принимает часть долга Первоначального должника перед Кредитором в сумме 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и том числе НДС 18 % - 1 296 610, 17 руб.

Обязательство по оплате оставшейся части задолженности в размере 7 546 000 (Семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.- в том числе НДС 18 % - 1 151 084,75 руб. сохраняется за первоначальным должником. Соглашением о переводе части долга от 06.11.18г., заключенному между Истцом и ЗАО "Десна-Лэнд", Истец перевел на ЗАО "Десна-Лэнд" часть долга в размере 5 133 600 руб. по акту N 1 от 01.11.18 к Договору субподряда.

Пунктом 4 данного Соглашения предусмотрено, что оно является возмездным, оплата будет производится путем принятия Истцом от ЗАО "Десна-Лэнд" задолженности в размере, эквивалентном сумме принятого долга. В связи с неисполнением сторонами п. 4 данного Соглашения, Соглашение о переводе части долга было расторгнуто Соглашением от 18.12.2018 г.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении долг по акту N 1 от 01.11.2018 к Договору субподряда в размере 5 133 600 руб. возвращается к Истцу.

Соглашением уступки прав от 13.02.19 г. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/37/ДЛ5/28082018 от 28.08.2018 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, Ответчик ООО "СПК Строй" уступил, а Истец ООО "Строительная компания Мастер" принял права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/37/ДЛ5/28082018 от 28.08.18 г., заключенному между ЗАО "Десна-Лэнд" и Ответчиком.

Согласно п. 2.1. соглашения цена передаваемого права составила 5 778 500 руб.

Соглашением о взаимозачете от 25.07.2019 стороны зачли встречные однородные обязательства, происходящие из Соглашения уступки прав от 13.02.19г. и Договора субподряда на сумму 5 778 500 руб., после чего сумма неотработанного аванса составила 16 661 569 руб. (22 440 069 руб. - 5 778 500 руб. = 16 661 569 руб.).

В соответствии с п.1 Соглашения о взаимозачете от 25.07.2019 г. стороны подтверждают, что у Стороны-2 перед Стороной-1 имеется задолженность по оплате денежных средств на основании п. 2.2.1 Соглашения уступки прав от 13 февраля 2019 года по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/37/ДЛ5/28082018, заключенному между Сторонами, (соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 июля 2019 года за N 77:17:0130104:152-77/017/2019:561) в размере 5 778 500 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения Стороны подтверждают, что между Сторонами 08 июня 2018 года был заключен Договор субподряда N НВФ-9 на выполнение работ по облицовке наружных стен (далее -Договор НВФ-9).

По указанному договору Стороной-2 был перечислен на расчетный счет Стороны-1 аванс в общей сумме 29 986 069 руб.

Стороной-1 по Договору N НВФ-9 были выполнены работы и приняты работы Стороной-2 на сумму 16 046 000,00 (Шестнадцать миллионов сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, переплата денежных средств Стороны-2 на расчетный счет Стороны-1 по Договору N НВФ-9 составляет 13 940 069,00 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.3 соглашения сохраняется обязательство стороны-1 перед стороной-2 по возврату излишне оплаченных стороной -2 на расчетный счет стороны-1 денежных средств по договору НВФ-9 в размере 8 161 569 руб.

В связи с чем Истец указывает, что неотработанный аванс по договору составляет 21 290 201 руб.

Вместе с тем денежные средства в размере 21 290 201 руб. Ответчиком не возвращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с 12.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, начала процедур банкротства субподрядчика, существенного отставания субподрядчика от графика производства работ.

Уведомлением от 27.02.2019 подрядчик на основании п. 10.2. Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения в связи с нарушенными сроками выполнения работ.

Письмом N 15/03-01 от 15.03.2019 Истец сообщил о возвращении неотработанного аванса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. по ходатайству Ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте Коттеджный поселок "Андерсон" (г. Москва, пос. Десеновское в районе дер. Десна, дом N 6 (строительный N 55) в поселке Андерсон) по договору субподряда N НВФ-9 от 08.06.2018 г., отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018, N 1 от 01.11.2018, N 1 от 23.01.2019, N 3 от 28.01.2019, N 2 от 24.01.2019?".

В соответствии с заключением эксперта N 07-05/2021 было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "СПК Строй" строительно-монтажных работ на объекте Коттеджный поселок "Андерсон" (г. Москва, пос. Десеновское в районе дер. Десна, д. N 2) по договору субподряда N НВФ-9 от 08.06.2018 г. не соответствует объему и стоимости строительно-монтажных работ отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018 г., N 1 от 01.11.2018 г., N1 от 23.01.2019 г., N 3 от 28.01.2019 г., N 2 от 24.01.2019 г. Экспертом установлено, что работы по разработке технической документации, а также монтажные работы выполнены на сумму 11 417 368 руб. Работы по устройству навесного потолка выполнены на сумму 2 249 367 руб.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с заключением эксперта составила 13 666 735 руб.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как следует из условий договора, субподрядчик выполняет работы по 15.09.2018.

Из материалов дела следует, что сроки и объемы работ нарушены со стороны подрядчика, что подтверждается экспертными заключениями.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны за 3 рабочих дня до начала производства работ сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика и субподрядчика на объекте с указанием их полномочий.

Согласно п. 7.4 договора субподрядчик письменно, заблаговременно, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до их окончания извещает подрядчика о необходимости принять соответствующие работы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия спорных актов уполномоченным лицом не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии исполнения соглашения о переводе долга в размере 8 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, соглашением о взаимозачете от 02.11.2018 установлено, что ООО "СпК Строй" имел задолженность перед ЗАО "Софьино-70" по соглашению от 03.09.18г. об уступке прав требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 55/49/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016 г. в размере 2 814 500 руб.

Пунктом 2 Соглашения о взаимозачете от 02.11.18г. установлено, что ЗАО "Софьино-70" имеет перед ООО "СпК Строй" обязательство по выплате денежных средств в размере 8 500 000 руб., возникшее из соглашения о переводе части долга от 02.11.2018 г.

Зачет произведен на сумму 2 814 500 руб., остаток задолженности по Соглашению от 02.11.18г. в размере 5 685 500 руб. определен сторонами в п. 5.3. Соглашения о взаимозачете.

Соглашением о взаимозачете от 05.11.2018 г. установлено, что ООО "СпК Строй" имел задолженность перед ЗАО "Софьино-70" по соглашению от 31.08.18г. об уступке прав требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 55/27/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016 г. в размере 2 814 500 руб.

Пунктом 2 Соглашения о взаимозачете от 05.11.18г. установлено, что ЗАО "Софьино-70" имеет перед ООО "СпК Строй" обязательство по выплате денежных средств в размере 5 685 500 руб., возникшее из Соглашения о переводе части долга от 02.11.18 г.

Зачет произведен на сумму 2 814 500 руб., остаток задолженности по Соглашению от 02.11.18г. в размере 2 871 000 руб. определен сторонами в п. 5.3. Соглашения о взаимозачете.

Соглашением о взаимозачете от 17.12.2018 г. установлено, что ООО "СпК Строй" имел задолженность перед ЗАО "Софьино-70" по соглашению от 04.09.18г. об уступке прав требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 55/71/ДЛ4/12092016 от 12.09.2016 г. в размере 2 814 500 руб.

Пунктом 2 Соглашения о взаимозачете от 17.12.18г. установлено, что ЗАО "Софьино-70" имеет перед ООО "СпК Строй" обязательство по выплате денежных средств в размере 2 871 000 руб., возникшее из Соглашения о переводе части долга от 02.11.18 г.

Зачет произведен на сумму 2 814 500 руб., остаток задолженности по Соглашению от 02.11.18г. в размере 56 5000 руб. определен сторонами в п. 5.3. Соглашения о взаимозачете.

В дальнейшем ООО "СпК Строй" уступило права требования по указанным выше договорам долевого участия физическим лицам Ермолаеву Д.М., Мальцевой Л.Н., что подтверждается Соглашениями уступки прав требования от 18.12.18 г., 24.12.18 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму 21 290 201 руб., отсутствие доказательств их возвращения Истцу в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере

Исходя из п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 08.06.2018 года N НВФ-9 за период с 26.03.2019 года по 11.03.2020 года в размере 1 122 514,43 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет проценты за пользование чужими денежными средства верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-69751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин