Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70101/21 по делу N А40-120781/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-120781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021

по делу N А40-120781/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

(ОГРН: 1077761125408, ИНН: 7724635865)

к Закрытому акционерному обществу "Трастдвиж"

(ОГРН: 1095040006148, ИНН: 5002094780)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в размере 25 531 452 руб. 06 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трастдвиж" о взыскании задолженности по договору займа N ИП/Т-2510 от 25.10.2013 в размере 25 531 452 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба и ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2013 между ООО "ИнвестПроект" (займодавец) и ЗАО "ТрастДвиж" (заемщик) заключен договор займа N ИП/Т-2510 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма процентов на сумму займа устанавливается в размере 8% годовых (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1, сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены займодавце в срок до 24.10.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением N 304 от 25.10.2013 ответчику перечислены денежные средства в размере 16 500 000 руб., однако ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимой сделкой.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Более того, материалы дела не содержат достаточных доказательств в обоснование заявленных требований: договор займа содержат нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия, отсутствует экономическая целесообразность в выдаче займа при данных условиях; исковое заявление подано в преддверии банкротства должника; отсутствуют доказательства отображения договора займа в бухгалтерской документации; имеются признаки фактической аффилированности взаимосвязанных лиц.

Согласно акту налоговой проверки N 17/15-15 от 16.10.2018: согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается минимальной и выдач займов под них является изначально экономически нецелесообразным.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями не финансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет составляет 11,1 % годовых в октябре 2013.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения сторон относительно экономической целесообразности заключения договора займа на соответствующих условиях.

Применяя повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дела, суд обосновано квалифицировал договор займа как мнимую сделку, поскольку истцом не представлено пояснений относительно цели заключения договора займа, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, отсутствие пояснений относительно заключения договора займа на нерыночных условиях, относительно платежеспособности ответчика.

В рассматриваемой ситуации реальность заемного обязательства не может подтверждаться только договором займа, актом сверки взаимных расчетов и платежным поручением. Сам факт наличия договора займа при отсутствии первичных документов, свидетельствующих их назначение, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность спорной сделки, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5- КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств истцом не представлено.

Также судом установлено, что согласно данным из информационно-справочной системы СПАРК в отношении истца имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 человек, уставной капитал 100 000 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, входит в реестр компаний, имеющих задолженность по уплате налогов, адрес признан недостоверным, не установлено местонахождение должника либо его имущества, входит в список лиц, не предоставляющих отчетность в течение года, компания-совладелец входит в негативный список, Сумма строк "Капитал и резервы" и "Доходы будущих периодов" последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была "фундаментально" убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Данные обстоятельства указывают на номинальность организации.

В материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерский баланс с отображением выдачи займа, отражение указанной задолженности в первичной бухгалтерской документации, выписок со счетов компаний и т.д. При этом не указано назначение выдачи займа, для каких целей выдается займ, отсутствуют доказательства фактической имущественной возможности как заемщика так и займодавца исполнить обязательства по договору на крупную сумму.

По мнению апелляционного суда, действия истца и ответчика о продлении срока возврата денежных средств свидетельствует о фиктивном характере договора, искусственном создания задолженности. Действия истца и ответчика об установлении срока возврата денежных средств более трех лет на крупную сумму без предоставления какого-либо обеспечения свидетельствует о фиктивном характере договора, искусственном создания задолженности.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений ст. 10 указанного Закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со ст. 17 Закона отчетным годом для ликвидируемого юридического лица является период с 1 января года, в котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, до даты внесения такой записи. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Таким образом, выданный займ учитывается на счетах 1170 "Финансовые вложения" или 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов" - приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (ред. от 06.04.2015)) (п. 19 ПБУ 4/99 - приказ Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018), п. 41 ПБУ 19/02) или в случае, если срок погашения превышает 12 месяцев после отчетной даты, - 1170 (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 ПБУ 19/02) в зависимости от срока, оставшегося до погашения суммы долга на отчетную дату.

Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, в соответствии с п. 2 которых для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, по строке 1170 отражают долгосрочные финансовые вложения (п. 2, 3 ПБУ 19/02), то есть такие, срок погашения (обращения) которых превышает один год после отчетной даты. Стоимость краткосрочных финансовых вложений (со сроками обращения или погашения не более 12 месяцев после отчетной даты) отражается по строке 1240 баланса.

Кроме того, имеются признаки фактической аффилированности взаимосвязанных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления N 63).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях ВС РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056).

Согласно сведениям из открытых источников прослеживается юридическая аффилированность компаний ООО "Инвестпроект" и ЗАО "Трастдвиж" посредством следующей связи: ООО "ЭБЕКО" является 100% владельцем копании ООО "Инвестпроект", владельцем ООО "ЭБЕКО" по 10.09.2013 являлся Минкин В.В., который также являлся руководителем ООО "ППК Медная Фольга" по 28.10.2010. В свою очередь, компания ООО "Мега-трэвис" являлась в прошлом владельцем ООО "ППК Медная Фольга" по 14.05.2010, на данный момент компания является 100% владельцем компании ЗАО "Трастдвиж".

Таким образом, вопреки доводам истца, в материалах дела имеются доказательства фактической аффилированности истца и ответчика, в связи с чем, при отсутствии доказательств реальности совершенной сделки и обоснования целесообразности её совершения, предоставленные истцом документы в рассматриваемом деле не являются основанием для того признания факта наличия задолженности по спорному договору займа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-120781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН: 1077761125408, ИНН: 7724635865) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина