Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-34494/21 по делу N А40-120781/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-120781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ООО "ИнвестПроект") - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ТрастДвиж" (ЗАО "ТрастДвиж") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена; Федеральной налоговой службы (ФНС России) - неявка, извещена; публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года

по иску ООО "ИнвестПроект"

к ЗАО "ТрастДвиж"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО Банк "Югра"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трастдвиж" о взыскании задолженности по договору займа N ИП/Т-2510 от 25.10.2013 в размере 25 531 452 руб. 06 коп. (далее - договор займа)

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-120781/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-120781/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ИнвестПроект", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО "ИнвестПроект", ЗАО "ТрастДвиж", Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО Банк "Югра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "ИнвестПроект" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что "в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой общество не может гарантировать явку представителя в судебное заседание".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "ИнвестПроект" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец является юридическим лицом; об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", не заявил (в определении от 13.12.2021 о принятии кассационной жалобы ООО "ИнвестПроект" к производству, суд кассационной инстанции обратил внимание участников процесса на возможность заявления такого ходатайства).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства; кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция ООО "ИнвестПроект" относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО "ИнвестПроект" (заимодавец) и ответчиком - ЗАО "ТрастДвиж" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8 % годовых. Пунктом 2.2.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1), сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены займодавцем в срок до 24.10.2019.

В обоснование исковых требований истец - ООО "ИнвестПроект" указал, что платежным поручением N 304 от 25.10.2013 ответчику - ЗАО "ТрастДвиж" перечислены денежные средства в размере 16 500 000 руб., однако ответчиком задолженность по договору займа не возвращена; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность предоставления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора займа, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований - о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой: договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами; реальность заемного обязательства не может подтверждаться только договором займа, актом сверки взаимных расчетов и платежным поручением; факт наличия договора займа при отсутствии первичных документов, свидетельствующих их назначение, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность спорной сделки; рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. Суды также указали, что при фактической аффилированности истца и ответчика (в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков фактической аффилированности взаимосвязанных лиц), при отсутствии доказательств реальности совершенной сделки и обоснования целесообразности её совершения, предоставленные истцом документы в рассматриваемом деле не являются основанием для признания факта наличия задолженности по спорному договору займа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИнвестПроект" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО "ИнвестПроект" на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанная на неверном (ошибочном) толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнвестПроект", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-120781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.