Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 14АП-8367/21 по делу N А13-7359/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 г.

Дело N А13-7359/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу N А13-7359/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" (ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570; адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 30А) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 20 164,61 рублей.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 16 556,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом периода пользования чужими денежными средствами, указывает, что расчет процентов необходимо производить с 14 ноября 2020 года, с даты получения претензии, поданной в рамках дела N А13-16909/2018.

Также считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, поскольку ответчик признал требования о взыскании процентов за период с 14 ноября 2020 года по 06 апреля 2020 года в размере 2 068,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу N А13-16909/2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 122 662 рублей в виде неосновательного обогащения.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 122 662 рублей.

Платежные поручением от 06.04.2021 N 20930 ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу 122 662 рублей.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 20 164,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 05.04.2021 на сумму неосновательного обогащении, взысканную с ответчика судебным актом.

Поскольку оплата процентов ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 416, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о времени начисления процентов, таковые должны начисляться с момента получения ответчиком денежных средств за соответствующий расчетный период, размер платы за который должен был быть уменьшен в связи с наличием отрицательного значения ОДН за предшествующий период.

Доказательств того, что истец оплачивал выставленные счета без указания всех необходимых реквизитов применительно к договору, что препятствовало ответчику определить период, за который производится платеж, в дело не предъявлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по продаже и передаче электроэнергии, не могла не знать об отсутствии правовых оснований для получения от ответчика взысканной спорной суммы неосновательного обогащения, она располагала необходимыми документами для правильного определения платы за потребленную энергию.

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом подачи претензии, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения ответчиком от истца денежных средств.

В апелляционной ответчик ссылается на неверно определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины.

Действительно, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве от 08 июля 2021 года (листы 36-39) заявил о частичном признании исковых требований - 2 068,25 рублей.

При этом ответчик представил свой контррасчёт процентов.

Однако при данных обстоятельствах действия ответчика не могут быть расценены как признание иска, вследствие чего нормы статьи 333.40 НК РФ к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70 % уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Кроме того, указание ответчика на то, что он признал иск в части процентов исходя из суммы представленного им контррасчёта, не может быть расценено как признание иска, так как такое указание ответчика фактически направлено на выражение им своего несогласия с расчётом процентов, который выполнен истцом.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А83-19740/2019, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 310-ЭС21-1333.

В связи с этим, признание иска судом принято не было, указание на принятие такого признание в оспариваемом решении отсутствует. Напротив в решении суд первой инстанции оценил доводы ответчика и пришел к выводу о их необоснованности, дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на свою позицию в суде первой инстанции как на основание для частичного освобождения от компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены имеющим преюдициальное значения для настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела А13-16909/2020, поэтому они не подлежат доказыванию вновь в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019, ответчик полагает, что начисление процентов должно производиться с 14.11.2020 - даты получения ответчиком претензии о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств.

Суд полагает обоснованной в данной части позицию ответчика в связи со следующим.

Компания осуществляла функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01.04.2018 по 31.12.2018, а, соответственно, договорные отношения сторон имели место в указанный период.

С 01.01.2019 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области приказом Минэнерго России от 29.11.2018 N 1110 присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания".

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следствие, договорные отношения между Компанией и Обществом прекратились с 01.01.2019 в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик с момента утраты статуса гарантирующего поставщика определенно должен был быть осведомлен об отсутствии у него оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты за электрическую энергию в объеме, превышающем фактически поставленную электрическую энергию.

Компания не представила доказательств того, что обладая всей полнотой информации в отношении объемов поставленной электрической энергии за период исполнения функций гарантирующего поставщика, в том числе в разрезе отдельного жилого дома, с учетом того, что именно она формировала ведомости электропотребления за каждый расчетный период, а также сведениями о размере произведенных Обществом оплат, у нее отсутствовала возможность определить объем излишне уплаченных денежных средств и возвратить его потребителю до момента направления последним претензии.

Иных доводов в отношении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает верным определять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 01.01.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.01.2019 по 05.04.2021, судом проверен, признан неверным. Общество при осуществлении расчета производит деление на 300, тогда как по правилам статьи 395 ГК РФ следует исходить из фактического количества дней в календарном году.

По расчету, произведенному судом за заявленный истцом период взыскания, правомерно заявленная по иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 556 руб. 68 коп.

Компания доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 556 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу N А13-7359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов