Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-4614/21 по делу N А58-2202/2021

г. Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А58-2202/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года по делу N А58-2202/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2804008300, ОГРН 1022800710790) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 318548,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 11.02.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 12 июля 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-87217/14 с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" взыскано 7301554,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по названному делу произведена замена первоначального взыскателя - ООО "Транс-Лес" на его процессуальных правопреемников, в том числе на ООО "Магистраль" в части взыскания 779171,38 руб.

Платежным поручением N 1894 от 11.02.2021 указанная задолженность уплачена за АО "Металлургшахтспецстрой" другим лицом (АО ХК "Якутуголь").

Заявляя требования, истец указал, что в связи с допущенной просрочкой погашения долга ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 202, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд произвел расчет процентов за последние три года до даты предъявления иска. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Требования истца, в данном случае, основаны на несвоевременном неисполнении ответчиком материального обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом. Нормативно-правовым обоснованием иска указаны статьи 309, 310, 395 ГК РФ.

Рассматривая требования по иску, суд первой инстанции привел аналогичное обоснование принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не установлена обязанность ответчика уплатить истцу сложные проценты и сам истец на наличие таких обстоятельств не ссылается. Более того, как установлено судом, к истцу право требования у ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме перешло от первоначального кредитора по договору цессии, и данным договором не предусмотрен переход к истцу каких-либо других прав требования.

Поскольку начисление процентов на проценты прямо запрещено законом и иное, применительно к предмету спора, не доказано истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 приведена необоснованно, поскольку в рамках настоящего спора проценты начисляются истцом на проценты, а не на сумму основного обязательства.

Утверждение суда о том, что исковые требования заявлены как применение меры ответственности за неисполнение судебного решения, не соответствуют тексту и нормативно-правовому обоснованию иска, поскольку ответчиком такие требования не заявлены. Ответственность за неисполнение судебного акта установлена ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве таковой уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. Требование по ст. 332 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Также, исходя из предмета иска, не представляется возможным рассмотрение настоящего иска с применением статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П).

В силу статьи 34 и части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим дело. Следовательно, требования по ст. 18 АПК РФ, основанные на судебном решении, вынесенном Арбитражным судом города Москвы, неподсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

По приведенным мотивам и руководствуясь п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска (абзац 1 резолютивной части решения), принять в данной части новый судебный акт.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 12.07.2021).по делу N А58-2202/2021 в части взыскания с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 149060,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4384,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренным статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.