Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-16216/24 по делу N А40-107909/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-107909/23

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" Никишова О.Н. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-107909/23, по иску ООО "Центр Хранения Данных" (ИНН 7703616170) к ООО "Сэм Инжиниринг" (ИНН 7725100358) о взыскании 39 184 013 руб. 24 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Липин А.Н. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Сэм" (далее - АО "НПО Сэм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэм Инжиниринг" (далее - ООО "Сэм Инжиниринг", ответчик) о взыскании 39 184 013 руб. 24 коп. неустойки по договору N 0008-19/003 от 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года АО "НПО Сэм" заменено на ООО "Центр Хранения Данных" в связи с прекращением деятельности юридического лица АО "НПО Сэм" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр Хранения Данных".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-107909/2023 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" Никишова О.Н. сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО "СЭМ Инжиниринг", являющееся конкурсным кредитором ответчика, подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60- 19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств, либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.

Как видно из материалов дела 22.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 0008-19/003, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с графиком работ в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2019 (приложение N 5 к договору) сдача объекта - 525 календарных дней.

Вместе с тем окончательный акт приемки выполненных работ подписан 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки Истцом начислена неустойка в размере 97 092 028 руб. 80 коп., направлено письмо-претензия от 30.12.2021 N 532 в адрес ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40- 21605/2022 с ООО "СЭМ Инжиниринг" взыскана в пользу АО "НПО СЭМ" сумма неустойки по договору N 0008-19/003 от 22.01.2019 в размере 57 908 015 руб. 56 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: "Сроки выполнения работ по договору были определены п.унктом4.2. договора и приложением N 5 к договору "График производства работ". Указанный график был откорректирован сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2019 к договору. В соответствии с графиком работы по договору должны были быть завершены в течение 525 календарных дней с даты заключения договора (т.е. 30.06.2020). Однако работы были завершены 17.11.2021, когда стороны подписали итоговый акт выполненных работ по договору".

В рамках настоящего иска заявлено требования о взыскании остальной части неустойки в сумме 39 184 013 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-21605/2022 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ стало неисполнение обязательств со стороны истца были предметом рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 указано, что данные доводы противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N 40-21605/2022, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. При этом ссылка апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А40-22782/22 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он в силу конкретных обстоятельств по делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, вопрос о возможности использования в качестве преюдиции выводов суда по делу N А40-22782/2022 исследовался при разрешении дела N А40-21605/2022 (преюдициальный судебный спор). Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу А40-21605/2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что "Ссылка ответчика на судебный акт по делу А40-22782/22 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку он в силу конкретных обстоятельств по делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора".

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-5855 от 14.04.2023 по делу А40-21605/2022 было установлено, что суды в рамках указанного дела всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" Никишова О.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" Никишова О.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-107909/23 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова