Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-31311/21 по делу N А56-50510/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-50510/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31311/2021) Муниципального унитарного предприятия ЖКХ г. Гатчины на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-50510/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ г. Гатчины

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ г. Гатчины (далее - МУП ЖКХ г.Гатчины, ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 011 руб. 10 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2021 судом изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку наступление страхового случая произошло в связи с засором канализации в результате сброса собственниками помещений МКД посторонних бытовых предметов. Также ответчик ссылается на несвоевременную регистрацию отзыва на исковое заявление, поданного в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 произошел залив помещения по адресу: г. Гатчина, ул. Волкова, д. 1 корп. 1, кв. N 3, застрахованного в ПАО "СК Росгосстрах" по договору страхования имущества АИ78-1601 0367410. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры, инженерному оборудованию квартиры и ее конструктивным элементам.

Стоимость устранения повреждений имущества составила 68 011 руб. 10 коп.

На основании заявления страхователя истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 68 011 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 473 от 31.12.2020, N 558 от 31.12.2020, N 772 от 18.01.2021, N 771 от 18.01.2021.

Из акта обследования помещения N 98 от 09.11.2020 усматривается, что засор канализации произошел в результате сброса собственниками многоквартирного дома тряпок и других посторонних бытовых предметов.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая организация, истец направил ответчику претензию от 26.01.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения к истца перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный застрахованному по договору страхования имуществу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание общего имущества дома по адресу: г. Гатчина, ул. Волкова, д. 1, корп. 1, возложено на ответчика.

В материалы дела представлен акт осмотра от 18.11.2020, составленный экспертом-оценщиком по факту залития застрахованного помещения, в котором указана ее причина - засор канализации. Указанный акт составлен при участии представителя ответчика.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации, что привело к заливу помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчика как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации.

Стоимость устранения ущерба, причиненного по вине ответчика, а также факт перечисления истцом страхового возмещения страхователю подтверждены материалами дела. Размер убытков обоснован надлежащим образом и составляет 68 011 руб. 10 коп. Контррасчет восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неподтверждении истцом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, а также платежные поручения, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения страховщиком страхователю.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной регистрации отзыва на исковое заявление, поданного в электронном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru следует, что отзыв ответчика на исковое заявление был зарегистрирован 29.06.2021, в связи с чем у суда первой инстанции имелась возможность ознакомиться с правовой позицией ответчика по делу до вынесения судом решения в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-50510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева