Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66217/21 по делу N А40-55570/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-55570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2021 г.

по делу N А40-55570/2021, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

третье лицо: ООО "Вектор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020 N ФКР-11-304/20;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере 127.289,75 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕКТОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что Бенефициар не представил в адрес Гаранта доказательств того, что Принципал получил соответствующее требование, в связи с чем, определить период возврата авансового платежа невозможно.

Указывает, что с учетом фактических обстоятельств, нарушения обязательства третьим лицом отсутствует, что в свою очередь указывает на невозможность предъявления истцом требования в рамках банковской гарантии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Вектор" заключен 15.10.2018 года государственный контракт N КР-001859-18 от 15.10.2018 года "На выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СВАО по адресу: Останкинская 1-я ул. 19/1".

13.02.2020 года ПАО "МТС-Банк" предоставил в адрес Истца банковскую гарантию от 13.02.2020 г. N МТС-0007966/20 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Вектор" своих обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 1 банковской гарантии сумма гарантии составляет 5 860 142,62 рублей.

Согласно п. 17 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2020 года включительно. Бенефициар с соблюдением требований п. 5 Банковской гарантии направил в адрес Гаранта требование от 07.12.2020 N ФКР-ПИР-9101/20 (об оплате суммы по Банковской гарантии по договору N КР-001859-18 в размере 3 765 149,00 руб.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.12.2020 N 1031.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором N 10178651035683 получено Гарантом 09.12.2020. 09.12.2020 года в банк поступило письменное требование от 07.12.2020 года NФКР- ПИР-9101/20 об уплате 1 844 778, 95 рублей неиспользованного аванса.

Письмом от 16.12.2020 N 01-4-09/46388 Гарант отказал в удовлетворении требований на основании того, что Бенефициар не представил доказательств получения Принципалом уведомления от 28.10.2020 N ФКР-ПИР-9101/20.

Истец считает, что Гарант неправомерно приостановил выплату суммы неиспользованного аванса, поскольку Бенефициар направил в адрес гаранта требование с соблюдением п. 5 и. п. 6 Гарантии. Доводы Гаранта о том, что он отказывает в выплате, ссылаясь на то, что Принципал не получил уведомление является несостоятельным, поскольку в Гарантии не прописано условие получения Принципалом уведомления.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения Принципалом уведомления.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно п. 6 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующим за днем получения Требования и осуществить платеж. В установленный срок платеж Гарантом не осуществлен.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования о банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый лень допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня от даты получения Гарантом требования. Требование получено Гарантом 09.12.2020. Неустойка исчисляется с 18.12.2020. По состоянию на 24.02.2021 неустойка составляет: 1 844 778,95*0,1 %*69=127 289,75 руб.

Расчет неустойки судом проверен.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 127.289,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2021 г. по делу N А40-55570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова